最高法院民事裁定
114年度台上字第1170號
上 訴 人 劉錦隆（具律師資格）
被 上訴 人 簡楊蘭
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國114年2月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更
一字第48號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：系爭土地原為被上訴人之配偶簡士性所 有，第一審共同被告王濬騰前已有詐騙他人土地供其擔保借 款私用之前例，復於民國108年4月19日，欲以相同手法行騙 ，先與簡士性就系爭土地簽立買賣契約（下稱甲契約），約 定以新臺幣（下同）3億2,240萬元買受該土地，並負擔土地 增值稅。嗣簡士性於同年5月16日將該土地贈與被上訴人，
被上訴人同意承受甲契約之權利義務，王濬騰則向被上訴人 佯稱欲開發系爭土地，惟其資力不足，請被上訴人先提供該 土地擔保其向金主即上訴人借款1億元，俾用以支付第一期 買賣價金7,000萬元及預估之增值稅3,000萬元，致被上訴人 陷於錯誤，同意提供系爭土地擔保王濬騰向上訴人所為之1 億元借款（下稱系爭借款），因而於同年月30日設定如原判 決附表（下稱附表）一所示抵押權二（下稱系爭抵押權）予 上訴人，與上訴人間達成以系爭土地擔保該借款及設定系爭 抵押權之合意（下稱系爭合意），並於該抵押權設定契約中 約定：王濬騰向上訴人借款需經被上訴人之書面同意。上訴 人雖先後交付王濬騰附表二、三所示之支票以為系爭借款之 給付，惟王濬騰僅將附表二編號1支票於設定系爭抵押權當 日交予被上訴人，嗣於同年6月18日與被上訴人訂立與甲契 約內容相同之系爭買賣契約後，並未再給付其餘買賣價金， 亦未繳納土地增值稅，更未進行土地開發，被上訴人始知受 騙。上訴人雖非王濬騰上開詐欺行為之共同行為人，然其為 專業律師，不僅借款予王濬騰，尚欲與王濬騰就系爭土地進 行合建，其簽發附表二所示支票時，即已知悉王濬騰僅以其 中3,000萬元給付系爭土地買賣價金，於設定系爭抵押權當 日，亦知被上訴人不同意其預擬之3方借款契約內容，且對 書立借款同意書之內容更有爭議，竟刻意迴避被上訴人母子 ，自行與王濬騰簽立系爭借款契約，並取得王濬騰簽發之面 額1億5,000萬元之本票，其對於王濬騰之詐欺事實，乃可得 而知。被上訴人嗣於109年2月12日依民法第92條第1項規定 ，向上訴人撤銷系爭合意之意思表示，自屬合法。則系爭抵 押權之設定因而自始失其效力，而無該抵押權應擔保之債權 存在。又上訴人聲請拍賣抵押物，系爭抵押權於112年3月14 日因系爭土地遭拍定而塗銷，執行法院於同年5月30日作成 系爭分配表，上訴人受有次序3、4所載之分配，惟系爭抵押 權及所擔保之債權既不存在，系爭分配表次序3、4所載債權 及受分配金額自應剔除。從而，被上訴人先位請求確認上訴 人就系爭抵押權及其所擔保之債權不存在；另依強制執行法 第41條第1項規定，請求將系爭分配表次序3、4所載上訴人 之債權及受分配金額均予剔除，均有理由，應予准許等情， 指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反論理、經 驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日