最高法院民事裁定
114年度台上字第1164號
上 訴 人 趙翰璿即長江早點
訴訟代理人 李冠穎律師
吳家熙律師
被 上訴 人 趙長鏞
賴麗玲
共 同
訴訟代理人 陳美娜律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年3
月18日臺灣高等法院第二審判決(113年度勞上字第80號)，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。
二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖
以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：兩造成立系爭調解，於系爭調解書第2條約明：上訴人應 給付被上訴人新臺幣(下同)232萬元，分58期給付，如有1期 遲延給付，視為全部到期，並應給付被上訴人232萬元違約 金(下稱系爭違約金)。該違約金性質上屬懲罰性違約金。上 訴人遲延給付第5至8期款，被上訴人請求上訴人給付系爭違 約金，固屬有據。惟審酌上訴人違約情節、被上訴人所受損 害等一切情狀，認系爭違約金之約定金額過高，應酌減至20 8萬元為適當，扣除上訴人已清償4萬元，被上訴人尚得請求 上訴人給付204萬元，並於此範圍內聲請強制執行等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法， 而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 游 悦 晨
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日