最高法院民事裁定
114年度台上字第1063號
上 訴 人 王繹熏（即王永良之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 韓昌軒律師
上 訴 人 許品萱
梁鐶耀
黃嫦足
被 上訴 人 黃政皓
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年2
月12日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度上更一
字第66號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人王繹熏對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實、適用法律及本其裁量分割方法之職權行使，所論斷： 坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上同段0000、0000、000 0建號建物（下合稱共有物），為兩造及原審共同被上訴人 共有，應有部分各如原判決附表（下稱附表）一「應有部分 」欄所示，均無不分割之約定，共有物於設計興建之初規劃 為3個店鋪，非作為商場使用，依法復不得作為市場或商場 使用，亦無因物之使用目的不能分割之情事，被上訴人得請 求分割。審酌共有物使用現狀、整體利用效益、共有人利益 、分割方法優劣及兩造意願等情，認以將該共有物各別變賣 ，所得價金由共有人依附表一「應有部分」欄所示比例分配 為適當等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷 或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判 決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權 行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法 律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又司法院 大法官釋字第358號解釋及本院94年度台上字第1365號、95 年度台上字第150號、109年度台上字第2583號、112年度台 上字第556號裁判，各係就與本件不同之事實或法律問題， 而闡述其法律見解，王繹熏將之比附援引，不無誤會。三、提起第三審上訴，上訴人應依民事訴訟法第466條之1第1項 前段規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上 訴人許品萱以次3人（下稱許品萱3人）對於原判決提起上訴 ，未委任律師為其訴訟代理人，前經原審以裁定命於裁定送 達後5日內補正，並於民國114年3月間送達，有卷附送達證 書足據。茲已逾期，迄未據許品萱3人補正。雖本件係必要 共同訴訟，惟王繹熏提起上訴既不合法，其上訴效力不及於 許品萱3人，應認許品萱3人上訴亦為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 高 榮 宏
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日