最高法院民事判決
113年度台上字第2330號
上 訴 人 林煜喆
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 上訴 人 財團法人台灣省雲林縣西螺廣福宮
法定代理人 林勝雄
上列當事人間請求確認信徒大會決議無效等事件，上訴人對於中
華民國113年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年
度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月12日召開第4屆第20 次董監事臨時會議（下稱系爭臨時會），決議改選第5屆董 、監事，並於同年12月1日進行選舉（下稱系爭選舉)。惟系 爭選舉未經董事會審查、公告，候選人未繳納貢獻金新臺幣 1萬元，復未召開信徒大會為之，違反被上訴人捐助章程（ 下稱捐助章程）第18條、第21條、第30條、第34條規定；又 未於會議10日前將議程通知全體董事及主管機關，違反財團 法人法第45條第1項第2款、第2項第5款、第3項規定；且無 選任候補董事之決議，應屬無效。伊為被上訴人之信徒，爰 求為確認系爭選舉無效（下稱原聲明）之判決（未繫屬本院 者，不予贅敘)。嗣於原審另追加聲明請求確認系爭選舉不 成立，與原聲明並列為先位聲明，且追加備位聲明，請求宣 告系爭選舉無效。
二、被上訴人則辯以：伊為宗教財團法人，依財團法人法第75條 第1項規定，無同法第45條第2項之適用。上訴人起訴時已自 認伊曾於108年12月1日召開信徒大會進行系爭選舉，況伊有 遵期對信徒寄發選舉董、監事之開會通知及參選登記日期之 公告，復有審查登記參選者資格及是否繳納貢獻金，系爭選 舉無違反法令或捐助章程之情形等語。
三、原審廢棄第一審所為上訴人原聲明勝訴部分之判決，改判駁 回其第一審之訴，理由如下：
㈠上訴人於原審準備程序終結後之113年7月16日，以書狀追加 請求確認系爭選舉不成立，與原聲明並列為先位聲明，且追 加備位聲明，請求宣告系爭選舉無效，均為被上訴人所不同 意，兩造於準備程序終結前亦未就系爭選舉是否有不成立或 得宣告無效之事實為調查，該追加之訴與原訴之法律要件、
效果與訴訟性質均不相同，不符民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款所定情形，且上訴人遲至準備程序終結後始為追 加，顯有延滯訴訟之情形，依法不應准許。
㈡依捐助章程，被上訴人係以奉祀天上聖母（俗稱媽祖）為主 神，傳布宗教教義為主要目的之宗教財團法人，依財團法人 法第75條第1項規定，其運作及監督管理，應適用民法及其 他相關法律之規定，而無財團法人法之適用。是上訴人以系 爭選舉違反該法第45條關於董事會開會程序、決議方式，依 同法第28條規定，主張系爭選舉無效，殊無足採。 ㈢上訴人雖主張系爭臨時會所為舉辦系爭選舉之決議，或被上 訴人第4屆董事公告及審查第5屆董、監事候選人資格、收繳 登記參選信徒之貢獻金，及有無選出候補董事等行為，均違 反捐助章程云云。惟上訴人未曾依民法第64條之規定，對違 反捐助章程之董事提起宣告無效之訴，亦未證明其所主張前 揭違反捐助章程行為，有何當然無效之情形，則於上開董事 行為，未經法院宣告無效前，均屬有效。上訴人就被上訴人 依據上開有效之董、監事決議進行之系爭選舉，請求確認無 效，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：
㈠民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾先後二請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟；與二訴 之法律要件、效果及訴訟性質是否相同無涉。又訴之追加應 否准許，法院依職權調查後，如認該追加之新訴，不備追加 之要件而不應准許者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款 之規定，以裁定駁回之。
㈡被上訴人捐助章程第30條規定：「信徒大會之職權如左：… …二、選舉董事、監事」（見一審卷一87至88頁)，足見被上 訴人之董、監事，應由其信徒大會，而非信徒，選舉之。上 訴人基於被上訴人於108年12月1日未召開信徒大會進行系爭 選舉之事實，除起訴聲明請求確認系爭選舉無效外，並於原 審追加聲明，請求確認系爭選舉不成立（見原審卷四145頁 ）。則該追加之訴與原訴之事實，是否不具社會事實上之共 通性及關聯性？上訴人前所主張之事實及證據資料，於該追 加之訴是否無法加以利用，而不具基礎事實同一性？即滋疑 義。此攸關上訴人是否不得追加上開聲明，自有詳加研求之 必要。原審未詳加審究，以判斷訴之追加是否合法無關之其 他要件，及未在民事訴訟法第446條第1項但書準用之第255
條第1項但書第7款之事由，遽認上訴人該部分追加之訴為不 合法，且既認上訴人另追加請求宣告董事行為無效之訴亦不 合法，均未另以裁定駁回上訴人追加之訴，復未於判決主文 併為駁回追加之訴之諭知，已有適用民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款及不適用同法第249條第1項第6 款規定不當之違法。
㈢按當事人就事實上及法律上之陳述、聲明證據或為其他必要 之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應依民事訴訟 法第199條第2項規定為適當闡明，即向當事人發問或曉諭， 令其敘明或補充之，以賦予當事人適當及完全辯論之機會， 並特定審判之對象範圍、明確兩造攻擊或防禦之目標、預告 判決既判力之客觀範圍，且於當事人就同一紛爭提起後訴訟 時，判斷有無重複起訴或為判決既判力所及，俾利徹底解決 紛爭及避免紛爭再燃。又所謂決議不成立，係指自決議之過 程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有召開會議或有 決議成立之情形者；通常而言，須先有符合成立要件之會議 決議存在，始有探究該決議是否有無效或得撤銷之事由。 ㈣依捐助章程第30條規定，被上訴人之董、監事，應由其信徒 大會選舉之，有如前述。又上訴人於第一審即主張：被上訴 人於108年12月1日單純選舉董、監事，並未召開信徒大會， 亦無選任候補董事之決議等語，並提出系爭臨時會議紀錄、 被上訴人函、臺灣雲林地方法院登記處函等為證（見一審卷 三5至8、11至37、328至329、371至372頁、卷四114至115、 254至258、306頁）。倘若屬實，系爭選舉未經被上訴人召 開信徒大會為之，在法律上似不能認為有召開會議作成決議 之形式。則上訴人聲明請求確認系爭選舉無效（見一審卷一 11頁），與其陳述是否一貫？其請求確認無效之標的，究為 系爭選舉行為或決議？又其真意究係主張該標的無效？抑或 不成立？均非明瞭，自有予以闡明釐清之必要。原審審判長 未予推闡明晰，令上訴人敘明或補充，復未說明上訴人上開 主張及舉證不足採之理由，徒以上訴人遲至準備程序終結後 始追加聲明，有延滯訴訟之情形，即為不利於其之判斷，不 僅違反上開規定及說明意旨，且有判決不備理由之違法。 ㈤按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以 法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定 。此觀諸財團法人法第75條第1項規定即明。可知宗教財團 法人之監督管理，於完成立法前，應依民法及其他相關法律 之規定。而民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程 之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，宣告其行為為無效。」係以董事之行為，違反捐助章程，
始有適用。查，上訴人主張被上訴人於108年12月1日單純由 信徒選舉董、監事，並無選任候補董事之決議等語(見一審 卷四114、255頁），係主張選任候補董事之決議，為信徒大 會，而非董事之行為，似與民法第64條規定無涉。原審未查 ，遽以上訴人未依民法第64條規定，提起宣告無效訴訟，即 為其不利之判斷，亦有適用上開規定不當之違法。 ㈥被上訴人追加聲明是否不合法、有無召開信徒大會為系爭選 舉等事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日