最高法院刑事裁定
114年度台聲字第168號
聲 請 人 高大永
上列聲請人因詐欺等罪案件（臺灣臺中地方法院114年度易字第
1053號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人高大永因詐欺等罪案件，現由臺灣臺 中地方法院審理中，惟聲請人戶籍設於○○市○○區，現另案於 ○○○○○○○○○○執行中；共同被告李慈琴之戶籍地及現居地均在 ○○市○○區，本案相關證人李青芬、林載梅、溫碧枝、王嘉鴻 、林晁瑋、陸志清之戶籍地亦均在臺北市或新北市，故續由 臺灣臺中地方法院審理，將造成聲請人、共同被告及證人出 庭應訊之舟車勞頓等實質上不便，並影響證人到庭作證意願 ，損害聲請人之訴訟權益，爰聲請將本案移轉至臺灣新北地 方法院審理云云。
二、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別 情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依 刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱 因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足 ，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、戰亂、 疫情致該法院長期不能行使審判權等是；又所謂因特別情形 ，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上 之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體 事實，足認該法院之審判有難期公平之情而言，至單純基於 訴訟經濟、訴訟關係人應訴便利等理由而聲請移轉管轄者， 則不與焉。經查，本件聲請人聲請移轉管轄，無非以其個人 、共同被告及證人之戶籍地、現居地非位於臺灣臺中地方法 院轄區，認有礙於其等之應訴便利，依前開說明，尚與刑事 訴訟法第10條第1項各款所定要件未合。是聲請人之聲請非 有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 楊智勝
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日