最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1391號
抗 告 人 楊順帆
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年6月6日定應執行刑之裁定（114年度聲字第681號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人楊順帆因犯如原裁定附表編號（下稱編 號）1至5所示強盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案 。而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，除編號1、2之 罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑，編號4之罪為不得易 科罰金但得易服社會勞動之刑外，其餘各罪均為不得易科罰 金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官就徒刑部分 聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，斟酌抗告人之 意見後，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年9月。經核其裁量 所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至4）前定之執行 刑（有期徒刑1年2月）與編號5之宣告刑（有期徒刑3年8月 ）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗 告人所犯各罪侵害法益之異同、時間及空間之密接程度，兼 衡刑罰邊際效應隨刑期遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期遞 增及其復歸社會之可能性等各情為整體評價而裁處，顯非以 累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範 圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由 與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁 量濫用之判斷。抗告意旨未具體指摘原裁定究有何違法或不
當，徒執他案裁判之裁量原則及定應執行刑情形，指摘原裁 定不當等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意 指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 林婷立
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日