最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1365號
抗 告 人 許建華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月3日駁回聲明異議之裁
定（114年度聲字第639號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官 執行之指揮為違法或其執行方法不當，如對法院所為判決或 裁定之內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若 裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序，或向憲 法法庭聲請裁判違憲審查，加以救濟，非得以聲明異議方式 為之。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指 揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法 第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係 指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，即受 刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑 人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於 程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、原裁定略以：抗告人許建華前因違反毒品危害防制條例等罪 ，經檢察官聲請定應執行刑，由原審以101年度聲字第1103 號裁定應執行刑為有期徒刑22年6月，並已於民國101年7月9 日確定，經送執行後，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官以101年度執更正字第2722號執行指揮書予以 執行，既臺中地檢署檢察官依據上開原審定應執行刑之確定 裁定，核發101年度執更正字第2722號執行指揮書而為執行 ，並無違法或不當可言。乃抗告人竟以原審101年度聲字第1 103號刑事裁定所定之應執行刑過重為由，對臺中地檢署101 年度執更正字第2722號執行指揮書聲明異議，於法未洽，應 予駁回。又抗告人對臺中地檢署113年8月30日中檢介113執 聲他3940字第1139106686號函聲明異議部分，經查臺中地檢 署上開函文係函復抗告人以：「臺端聲明異議乙情，如認為 檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議 ，請查照」等語，僅係告知抗告人如對檢察官本案之指揮執 行認有不當，可向管轄法院聲明異議，是抗告人對之聲明異
議，亦應駁回等旨。經核並無違法或不當。抗告意旨並未指 摘原裁定究有如何違法或不當之情形，泛指原審以101年度 聲字第1103號裁定定應執行刑為有期徒刑22年6月，違反罪 刑相當原則、平等原則、比例原則，並與特別預防之刑罰目 的不符云云，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事 職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日