最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1358號
再 抗告 人 麥哲榮
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月29日駁回抗告之裁定
（114年度抗字第228號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：再抗告人麥哲榮因犯如第一審裁定附表一、附表 二（下稱附表一、附表二）所示各罪均已判刑確定，有各該 判決及法院前案紀錄表在卷可稽。第一審裁定就再抗告人所 犯如附表一所示7罪之犯罪區間係在民國111年5月起至12月2 9日止約8個月期間。就所犯上開7罪之類型及具體情狀：1罪 為酒後駕車，且為初犯並未肇事致生損害。其中3罪為與毒 品有關犯罪，1罪為轉讓毒品罪提供毒品咖啡包予友人施用 ；1罪為販賣大量毒品咖啡包幸經警方當場查獲而未遂；1罪 為於前案販賣毒品未遂後，共同製造第三級毒品並負責承租 及裝潢製毒工廠且規模龐大，足見再抗告人就毒品有關犯罪 之法敵對意識有漸次升高而應予以從重定執行刑情形。另4 罪為與現今猖獗之詐欺集團有關犯罪，其中3罪係提供金融 帳戶幫助詐欺集團實行詐欺取財犯行，並因此導致多名被害 人受有高額財產損失；另1罪則擔任詐欺集團車手。綜上， 以再抗告人就附表一所犯數罪之犯罪類型及對於刑罰誡命規 範之不服從程度觀察，足見再抗告人法敵對意識甚高，更有 一再犯當下社會重大犯罪之情形，第一審定刑經核妥適。附 表二所示2罪，其全部各刑合併之刑期總計為有期徒刑1年5 月，為其外部界限即上限，最重宣告刑為有期徒刑1年2月， 第一審就附表二所示2罪定應執行刑為有期徒刑1年3月，僅 酌增1月而給予甚多恤刑優惠，定執行刑之量刑已屬極輕。 第一審裁定所持理由雖略微抽象，但業已注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並綜合 考量行為人之人格及各罪間之關係、行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑，且未逾越刑法第51條第5、7款之規定， 無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有 濫用裁量權情事。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定 所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。
二、經核原裁定並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理 論指摘本件所定執行刑過重，泛言其係初犯，原裁定應適用 刑法第57、59條減刑，審酌量刑比例原則，請重新從輕量定 最有利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使， 任意指摘，為無理由。本件再抗告，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日