最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1355號
再 抗告 人 鄧彥廷
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國114年5月29日駁回抗告之裁定（114年
度抗字第1187號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職 權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、 比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人鄧彥廷因違反毒品危害防制條例罪 案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之罪刑確 定。檢察官循再抗告人之請求為本件定應執行刑之聲請，第 一審參酌再抗告人書面陳述之意見後，裁定其應執行刑，並 敘明係審酌再抗告人所犯數罪所反映之人格特性、合併處罰 時責任非難之程度、數罪對法益侵害之效應、如附表所示部 分之罪前曾定刑確定等情，而酌定其應執行之刑，並未逾越 刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，裁量之刑度亦已 有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部性界限無 違，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念， 其裁量職權之行使尚無不當。再抗告人於原審抗告意旨，以 其所犯竊盜、毒品及詐欺等案件，責任非難重複程度甚高， 應酌定較低之應執行刑，並應考量其犯後態度、家中經濟及 生活狀況，予以從輕定刑等情，指摘第一審裁定不當，為無 理由，因而駁回其於原審之抗告等旨。經核於法尚無不合。三、再抗告意旨以：再抗告人雖先就附表編號（下稱編號）1至2 2號所示之罪請求檢察官聲請定刑，但不知道於編號22之後 又有刑期等語。惟查，本件供再抗告人決定是否依刑法第50 條第1項但書規定聲請檢察官定應執行刑之調查表，已臚列 再抗告人所犯編號1至27所示各罪之刑期、得否易科罰金及 檢察署執行案號；本件第一審法院針對檢察官聲請就各編號 之罪定應執行刑之意見表，亦載明「一、對於如附件所示之
數案件，認應定多久之刑期為適當？」、「二、其他意見」 之選項及欄位供勾選與填寫。再抗告人則對於是否請求檢察 官向法院聲請定刑，勾選「是」，另就第一審法院詢問定刑 意見部分填載「應定有期徒刑9年」，並載稱其已知錯反省 而不再犯等語，有上開調查表及意見表可稽。並無再抗告意 旨所稱其僅就編號1至22號所示之罪請求檢察官聲請定刑， 不知尚有其他刑期之情。至再抗告意旨主張「應就編號2至4 、10、12、14、16、17、21、22、25所示之罪定刑，再與其 他之罪及相關之罪重新裁定」，則於法無據。其執上開各情 指摘原裁定違誤，顯非可採。
四、再抗告意旨另以：再抗告人係因經濟不佳，法律常識不足， 始於民國109至110年間犯罪，所犯各罪之動機、目的幾均相 同，責任非難重複程度甚高，應重新定刑有期徒刑10年至13 年為適當等語。惟本件第一審裁定係審酌卷附資料、再抗告 人以書面回復表示對本件定刑之意見，並參酌各罪之情節、 彼此關聯性及再抗告人之情狀，作為檢視其人格特質、斟酌 判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而為酌定應執行刑 之依據。所定之刑，並無明顯過重而違反比例原則，與刑罰 經濟、定刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無 違背。原裁定認第一審所定之刑期，於法並無不合，予以維 持，自無違法可指。此部分再抗告意旨，係對原審裁量職權 之適法行使，依憑己意，而為指摘，或僅表達再抗告人對於 從輕定刑之期待，均不足取。綜上，本件再抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 陳如玲
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日