最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1340號
抗 告 人 游盛發
籍設桃園市八德區興豐路304巷2號（桃園
市八德區戶政事務所）
（現於法務部矯正署桃園監獄執行）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年6月10日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第1462
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪 裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判 主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法 院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或 抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復 未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法 院」。
二、本件原裁定以：抗告人游盛發前因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院112年度審易字第2890號判決判處 有期徒刑7月，抗告人不服該判決，提起上訴，經臺灣高等 法院113年度上易字第1585號判決（下稱第二審判決）駁回 確定。抗告人以其未收到判決書即被通緝執行為由，對臺灣 桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，向原審法院聲明異議。 惟第二審判決主文僅諭知「上訴駁回」，並未實際宣示如何 之主刑，原審法院自非「諭知該裁判之法院」。抗告人誤向 原審法院聲明異議，因認抗告人聲明異議於法不合，而予駁 回。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨僅以：抗告人未收到第二審判決。又其單純施用毒 品，未危害他人及社會。且其已悔改，有正當工作。請停止 刑罰之執行，將其送勒戒或採美沙冬替代療法等語。並未具 體指摘原裁定以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議而 予駁回，有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 陳如玲
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日