最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1337號
抗 告 人 林育廷
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年6月3日定應執行刑之裁定（114年度聲字第449號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之 職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限） ，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人林育廷因犯如原裁定附表所示案件 ，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定 應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說 明係審酌抗告人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，原 裁定附表編號（下稱編號）3至5所示之罪為參與同一詐欺集 團，犯罪時間相近，犯罪情節相同，責任非難之重複性高， 此3罪與編號1、2所示之罪，犯罪類型相似，惟犯罪時間分 別間隔達8個月至1年不等，應獨立評價之程度高。衡酌其犯 罪反映出之人格特性、行為人之責任，佐以編號2所示之罪 曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，兼衡外部性界限及 比例原則、重複評價禁止原則等裁量權行使之內部要求，復 考量抗告人對本件定刑案件表示之意見等一切情狀，而為酌 定。
三、經核原審係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪之類型、行為態 樣等相關情狀，作為檢視其人格特質、斟酌判斷其本件整體 犯罪應受非難評價程度，而決定如何為酌定之依據。所定之 刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平 正義之情，與刑罰經濟、定刑之恤刑考量等法律規範目的， 亦無違背。於法尚無不合。抗告意旨以：抗告人所犯案件時 間集中於民國111年9月至112年10月間，僅因檢察官先後起 訴，始分別審判，顯不利於抗告人之權益，難謂與法律之目
的及刑罰之公平性無違，應予定適當應執行刑之機會等語。 係對原審裁量職權之適法行使，及原裁定已審酌說明之事項 ，依憑己意，而為指摘。其餘抗告意旨，則僅臚列抽象之刑 罰裁量理論、援引其他定刑案件之結果，及陳述抗告人個人 事由或表達對於從輕定刑之期待，均無從執以指摘原裁定有 何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 陳如玲
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日