最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1309號
抗 告 人 游寶生
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年5月20日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第112號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人游寶生因加重詐欺等罪案件，對於原審 法院111年度上訴字第529號刑事確定判決（下稱原確定判決 ，經本院111年度台上字第3659號判決，以抗告人之上訴不 合法律上程式，予以駁回）聲請再審，惟其聲請與刑事訴訟 法第420條第1項各款規定之要件不符，而予駁回。抗告人不 服，提起抗告。
二、經查：
㈠再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請 再審之對象應為確定之實體判決。倘第一審判決曾經上訴之 程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實質審判認定並駁回 上訴而告確定，即應以該第二審確定判決為聲請再審之對象 。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，依同條第3項規定，係指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。同條第1項第5款規定：參與原判決或前審判決 或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或 參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該 案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲 戒處分，足以影響原判決者，依同條第2項規定其證明以經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為 限，始得為受判決人之利益，聲請再審。
㈡原確定判決係依憑抗告人供承有提供帳戶、依指示提領款項 轉交而獲取報酬等語，證人即告訴人黃瑞芳、蕭菁菁陳述遭 詐欺匯款之過程，佐以卷內電子郵件擷圖、匯款資料、監視 器翻拍影像等證據資料，經綜合判斷認定抗告人有其事實欄 所載於民國109年8月間加入LINE暱稱「湯瑪士」、「Yen」
等人所屬之詐欺集團，而為三人以上共同詐欺取財2次犯行 。且就抗告人辯稱其係遭受詐騙，全無犯罪認識，同屬被害 等語，說明如何認定其有主觀預見而具不確定故意，前開辯 詞何以不可採信等旨。原裁定據此說明抗告人所提原審法院 109年度重上更一字第111號民事判決（即陳亞莉主張於95年 8月遭曾子源、黃政光、林進儀、陳鍊清及抗告人詐騙，而 請求損害賠償事件）論及之侵權行為損害賠償事件，與原確 定判決認定之犯罪行為無涉，被害人亦不相同；本院關於11 3年度台上字第5011號案件函覆抗告人之內容則僅記載案經 確定，如認有再審事由，得依法為之等語，均不足以動搖原 確定判決事實之認定。至抗告人空言指稱本案檢察官、法官 有誣告、偽造、變造證據部分，與刑事訴訟法第420條第2項 規定有違，顯與聲請再審之規定不符，審酌抗告人之再審聲 請顯非有據，無再通知其到場，並聽取檢察官及抗告人意見 之必要，逕予駁回其聲請等旨。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，徒謂原確定判決在無充足證據之情形下 ，認定單純應徵工作上班賺錢之抗告人為犯罪嫌疑人，是從 具有瑕疵之起訴書開始為錯誤之事實認定，而應就起訴書及 第一、二審判決書重為審酌，開庭進行蒐證、審問及辯論程 序，傳喚證人林炎輝（暉）、陳鍊清以查明抗告人所辯未受 僱於曾子源且與金主陳亞莉之出現無關；或稱本件再審應由 第一審法院而非原審法院管轄等語，指摘原裁定違法不當。 核係誤認再審之管轄法院與相關程序，以其主觀上認為符合 再審要件之事由，就原裁定已為論駁之事項，或對於原確定 判決取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，再為爭 辯，而與法律規定得為聲請再審之事由不相適合。揆諸首揭 說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日