最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1304號
抗 告 人 黃志珩
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年4月29日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第6
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實或新證據 固無涉事證之存在時點，亦即不限於判決確定後始存在或成 立，並兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，惟該等新 事實或新證據，仍須具有「新規性」及單獨或與先前之證據 綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始 足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。
二、本件抗告人黃志珩對原審法院112年度金上訴字第2803號刑 事確定判決（經本院114年度台上字第717號判決以其上訴第 三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定等事由聲請再審，其聲請意旨如原裁定理 由欄一所載。原裁定認聲請意旨㈠所提事項，不具確實性， 並非上開規定所稱之新事實或新證據，而與前述聲請再審之 要件不符；聲請意旨㈡、㈢部分，僅泛言指摘原確定判決有理 由不備、矛盾或應於審判期日調查之證據而未予調查之當然 違背法令，均非刑事訴訟法第420條第1項所定再審事由，無 從依再審程序救濟；因而以本件聲請部分顯無理由、部分不 合法，駁回本件再審之聲請。
三、本件聲請意旨㈠提出之事證或調查證據之聲請，何以不論單 獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決 之事實認定，而不具確實性；原裁定已根據相關證據資料， 及原確定判決取捨判斷之所憑，說明其論據，略以：⑴原確 定判決依抗告人不利於己之陳述、證人梁鈞承與告訴人等（ 告訴人姓名詳原確定判決）之證述及LINE對話紀錄、錄音譯 文及原審勘驗筆錄等證據資料；佐以，梁鈞承證述與抗告人 間未有虛擬貨幣交易，而係抗告人於案發後指導其如何應付 檢警追查，並介紹電腦工程師教其製作虛擬貨幣交易紀錄； 及抗告人另案加重詐欺取財犯行，業經論處罪刑確定，參之 相關錄音譯文內容，益見抗告人對於詐欺集團以人頭帳戶收
受加重詐欺取財之贓款及慣用洗錢模式、術語、辯解或訊問 及調查方式，均有瞭解，乃指導梁鈞承應付檢警查緝；且抗 告人確係本案詐欺集團成員，又位居控管車手行動之地位各 情；何以足認就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應為共 同正犯，暨所辯各詞無可採取，已詳予論述。⑵抗告人不服 第二審判決，提起第三審上訴，亦經本院針對抗告人否認犯 行之說詞、所辯未替梁鈞承支付律師費，及所指原確定判決 違背法令各節，如何均無足為有利抗告人之認定，應從程序 上駁回其第三審上訴，載敘論斷之所憑。⑶聲請意旨㈠所謂抗 告人並未替梁鈞承支付律師費用等詞，及聲請調查之證據， 不論單獨或與先前證據綜合判斷，均無足動搖原確定判決之 事實認定，而於判決結果無影響，且經第一審調查明確，均 非前述規定所指具確實性之新事證，難認此部分再審聲請為 有理由；至聲請意旨㈡、㈢部分，僅泛言指摘原確定判決有理 由不備、矛盾或調查未盡之違法，均非刑事訴訟法第420條 第1項之法定再審事由，無從循再審程序救濟（見原裁定第2 至5頁）。核與卷證資料並無不合。而稽之案內資料，本件 事證既明，不論案內有無查得抗告人為梁鈞承支付律師酬金 之事證，均不影響抗告人應負本件加重詐欺取財共同正犯罪 責之判斷。雖原裁定相關論述之行文難認周延，仍非僅憑「 無法排除其可能性」，而為論斷，縱予除去，於結果並無影 響。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍僅憑己意，對於證據 證明力取捨判斷之同一事項，持不同見解，重為事實上之爭 辯，泛言抗告人未支付梁鈞承之律師費，此部分事證係足使 抗告人受無罪判決之新證據，況錄音譯文顯示抗告人迭向梁 鈞承確認金流，且與梁鈞承係分屬不同團體，顯未參與本案 犯行，原確定判決未依卷證資料究明梁鈞承有無誣陷抗告人 之動機或行為，僅援引梁鈞承之說詞及相關錄音譯文等事證 ，即予論處，除欠缺補強證據外，亦有理由不備或矛盾、適 用法則不當或不適用法則之違法等語，均難認有據。至量刑 事項之調查，本非前述聲請再審之法定事由，抗告意旨執此 指摘原裁定未審酌及此，及原確定判決未曉諭抗告人繳交犯 罪所得以為量刑參考，不無調查未盡之違法等語，均非屬聲 請再審之法定事由。
四、原裁定以原確定判決業依相關案內資料，說明其如何為事實 認定，及何以無調查其他證據必要之論據（見原裁定第4、5 頁）；因而未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，並無違 誤。抗告意旨仍憑己見，泛言指摘原裁定未就聲請意旨列載 各情再為調查，即駁回本件再審聲請，於法有違云云，同屬 無據。
五、原裁定以本件抗告人聲請再審顯非有據，無依刑事訴訟法第 429條之2規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，而逕裁定 駁回其聲請，尚無不合。抗告意旨執以指摘原審未予抗告人 陳述意見之機會為違法云云，亦非有據。
六、綜合前旨及其他抗告意旨仍對原確定判決與原裁定採證認事 與適用法律之職權行使，任意爭執，或漫指原裁定之程序為 違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日