最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1279號
再 抗告 人 林君翰
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年5月28日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第120
2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人即受刑人林君翰犯如其附表編號所示 加重詐欺取財數罪，分別經判處罪刑確定，第一審法院認檢 察官聲請定其應執行之刑為正當，而合併定其應執行有期徒 刑8年6月，經核其裁量並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權 之情事，於法無違，因而維持第一審之裁定，駁回再抗告人 在第二審之抗告。固非無見。
二、惟查：
㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書 之情形者，依同條第2項規定，賦予受刑人定刑選擇權，除 受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適 用併合處罰之規定，以符合其實際受刑利益。從而，裁判確 定前犯數罪，如有刑法第50條第1項但書各款所列情形，應 由受刑人於判決確定後提出請求，檢察官始得聲請定應執行 刑。倘檢察官未經受刑人請求，逕向法院就數罪之全部聲請 定其應執行刑，於法即有未合。此一程序之欠缺，尚非不得 經受刑人於管轄法院裁定生效前，向檢察官補行請求，檢察 官將該請求資料檢送法院，予以補正。至依刑事訴訟法第47 7條第3項規定而函詢受刑人關於本件定刑之意見，係在給予 受刑人就本件定刑陳述意見之機會，其旨原則上與刑法第50 條第2項所定同條第1項但書情形，應由受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑之情形有別，未必當然得以受刑人表示定刑之 意見逕認其有就各編號所示之罪為全部請求併合處罰之意， 自應視受刑人表示之意見內容，視其已否知悉其有刑法第50 條第1項但書之情形，且依同條第2項規定行使定刑選擇權之 意，未可一概而論。
㈡本件再抗告人即受刑人林君翰所犯如原裁定附表（下稱附表 ）編號4所示之罪為得易服社會勞動之刑，合於刑法第50條 第1項第4款規定之情形，依同條第2項規定，自應經受刑人 之請求，檢察官始得向法院聲請定應執行刑。卷附臺灣臺北 地方檢察署執行卷宗就附表編號1至6所示之罪聲請定刑資料 ，未見該署供再抗告人確認是否請求就附表編號1至6所示各 罪定刑之調查表，或再抗告人請求就附表編號1至6所示各罪 定刑之書狀。而第一審函詢再抗告人關於本件定刑意見，則 係詢以：「……附表所示案件，分別經法院判決多數有期徒刑 確定，依刑法第51條第5款之規定，本院將在各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，決定實際執行的刑期……」， 再抗告人就所詢本件定執行刑則表示「沒有意見，請依法裁 量。」復就所詢「附表所示的案件是否互有關聯？」稱：「 犯案案件均為車手，以上案件均是聽從蔣皓宇所指揮犯案， 所以均具有關聯性」等語（見第一審卷第37頁)，顯係以各 編號所示數罪應合併定刑為前提而詢問其意見，尚難以之逕 認再抗告人已知悉本件有刑法第50條第1項但書之情形，暨 依同條第2項規定行使定刑選擇權，就包含附表編號4得易服 社會勞動之罪在內之各罪全部請求併合處罰之意。此外，原 審卷內亦無檢察官補正再抗告人補行請求之資料。本件再抗 告人是否已獲取充分資訊行使其選擇權，而就各編號所示之 罪請求檢察官聲請定應執行刑乙節，即屬有疑，實有究明之 必要。第一審法院未予查明，逕依檢察官之聲請，就各編號 所示之罪定其應執行之刑，已有未合。原裁定未予查明或糾 正，仍予維持，並駁回再抗告人在第二審之抗告，自有違誤 。
三、綜上，再抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定此部分違誤，係 本院得依職權調查之事項，且無可維持，應將原裁定撤銷， 由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法並保障再抗告人之審 級利益。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日