最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1273號
抗 告 人 洪鳳敏
上列抗告人因被告黃圓映等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國114年5月22日駁回其聲明異議之裁定（114年
度聲字第596號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第473條第1項規定，沒收物、追徵財產，於裁判 確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所 得之價金。同條第2項規定，聲請人對前項關於發還、給付 之執行不服者，準用同法第484條之規定。刑事訴訟法第484 條則明定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指 揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言。
二、本件原裁定略以：㈠被告黃圓映等因違反銀行法案件，經原 審法院107年度重金上更二字第19號判決論處各罪刑，並諭 知相關之沒收、追徵（下稱本案判決），其後經本院於民國 109年12月9日以109年度台上字第5504號判決駁回上訴而告 確定。㈡臺灣苗栗地方檢察署以114年4月21日苗檢映子110執 沒18字第1149008946號函（下稱系爭函文）知抗告人洪鳳敏 （即被害人莊瑞文之配偶），主旨謂：本署承辦110年度執 沒字第18號黃圓映等人銀行法返還犯罪所得案件，經核算後 莊瑞文（歿）取得分配金額為「新臺幣（下同）181,440元 」等語；說明第2項謂：依該判決被害人附表1-109編號45所 載，莊瑞文投入之總金額為300萬元，扣除已領利息本金總 額192萬元，經核算後莊瑞文取得分配金額為「181,440元」 等語。且系爭函文所載「扣除已領利息本金總額192萬元」 ，係以本案判決附表1-109編號45所載內容為據，則檢察官 依本案判決所為之執行，核無違法或不當。㈢抗告人聲明異 議意旨謂莊瑞文投入之總金額為300萬元，投入日期為100年 3月10日至100年11月10日為期8個月，利息為0.8％，100萬元 利息為8,000元，300萬元利息24,000元，為期8個月，所以
實際取得利息為19萬2,000元，並非192萬元等語，顯係對於 檢察官執行指揮所依憑之本案判決內容有所爭執，而非具體 指摘執行檢察官有何執行指揮之違法或執行方法有何不當之 處。因認抗告人本件聲明異議於法未合，應予駁回。三、經核原裁定之論斷、說明，於法尚無不合。抗告意旨略以： 依刑事訴訟法第473條第1項之規定及立法理由，並無檢察官 僅得依確定判決內容發還或給付之相關規定，則立法者之本 意，顯係使檢察官得以審酌實際情形而予發還被害人；又抗 告人加入時間早於莊瑞文，依本案判決附表1-109編號37-44 之記載，抗告人投入之總金額為1,000萬元，已領利息本金 總額僅80萬元，莊瑞文加入時間較晚，投入金額亦少於抗告 人，衡情自無可能已領利息本金總額較抗告人高，從而上述 192萬元之記載，實應係19萬2,000元，屬文字之誤寫等語。 核係置原裁定之明白說理於不顧，或係就已確定之判決重為 實體之爭執，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應 認本件抗告為無理由，予以駁回。至於抗告人聲請將本案判 決關於莊瑞文已領利息本金總額192萬元，裁定更正為19萬2 ,000元，已經原審法院於114年6月18日以114年度聲字第770 號裁定駁回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日