最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1224號
抗 告 人 游洺棋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年5月26日定應執行刑之裁定（114年度
聲字第602號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度
執聲字第378號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人即受刑人游洺棋犯原裁定附表編號1至3（ 以下僅記載編號序列）所示之12罪，先後經臺灣臺中地方法院 、臺灣高等法院及原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示 之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。 而其中編號1、2所示得易科罰金、易服社會勞動之罪與編號3 所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1 項但書情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲 請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至3所示之12罪 合併定其應執行之刑，有卷附是否請求定應執行刑調查表可稽 ，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行6年2月。抗告意旨略以：抗告人所犯編號1、2所示之罪，皆已易科罰金 執行完畢在案，認應無再行定刑合併之必要。抗告人於民國11 4年5月27日，已向原審法院及地方檢察署呈上申請狀，請求將 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第5361號（定應執行刑5年10 月）及112年執更維字第1815號（定應執行刑3年）合併定刑。 該2案均發生於109年互為因果關係，請撤銷原裁定，以最有利 抗告人之裁定，重新將上開2案合併定應執行刑等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑 之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示12罪定應執行之有期 徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1至2、3部分曾經各 定應執行6月、5年10月，合計為6年4月；原裁定於編號1至3所 示12罪各刑中之最長期（3年10月）以上，各刑合併之刑期（3 7年8月）以下，酌定其應執行6年2月，並無逾越法律規定之外 部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事 ，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察 官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回其請 求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇 權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後 ，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望 時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安 定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求 之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法 院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無 許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑 罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。抗告 人所犯編號1至3所示之各罪，其中編號1、2所示之案件為得易 科罰金及易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金及易服社 會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，應由抗告人請 求檢察官聲請併合處罰，始得依刑法第50條第2項規定，定其 應執行之刑，則檢察官依抗告人之請求向法院聲請，經法院審 核結果，認為聲請正當而為裁定，係抗告人行使選擇權之結果 ，並非檢察官自行恣意選擇，自無許其於裁定生效後任意變更 或撤回請求之理。至原審係於114年5月26日裁定其執行刑，該 裁定於114年5月29日送達抗告人及檢察官收受，有各該送達證 書在卷可稽，抗告人並未提出其已於114年5月27日撤回請求之 書狀以供調查，卷內亦無任何有關撤回定執行刑請求之資料可 參，是其於原裁定生效以後提起抗告時，始主張編號1、2已執 行完畢不合併定刑，欲改與另案合併定執行刑之聲請，指摘原 裁定不當，尚非有據。
㈢刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本 ，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，
法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他 應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲 請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就編號 1至3所示12罪，聲請依刑法第51條第5款規定定其應執行刑。 原審法院據以就編號1至3所示12罪，酌定抗告人應執行之有期 徒刑，經核於法並無不合。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經 檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併 定其應執行之刑。又二以上之裁判定其應執行之刑者，係以各 裁判之宣告刑為準；縱原裁判所宣告之刑先予執行完畢，亦僅 生檢察官於指揮執行其重定之應執行刑時，就形式上已執行完 畢部分，予以折抵扣除之問題而已。編號1、2所示之宣告刑縱 使業經檢察官先予執行完畢，揆諸上開說明，僅係檢察官指揮 執行原裁定所定應執行刑時如何扣抵之問題，要與原裁定之合 法性無涉，亦不發生重複執行之問題。
㈣上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日