最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1191號
抗 告 人 洪榮昌
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國114年5月1日定應執行刑裁定（114年度
聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明 。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任 意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人洪榮昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確 定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為 同意聲請定刑之切結（見原審卷第15頁），合於定應執行刑 之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗 告人所犯如附表所示各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑（下 略）6年10月，曾定應執行刑與未曾定應執行刑之刑期合計1 8年2月。另考量其中除編號5為非法持有手槍夥同眾人談判 債務而犯暴力類型之犯罪，其餘均為詐欺罪，其施用詐術方 式多元；部分詐欺罪為與喪葬事物有關之犯罪。抗告人於近 3年間犯前開數罪所顯示之法敵對意識，危害社會重大，及 抗告人所犯各罪行為模式與時間關連性，及其依各該具體犯 罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度， 已給予抗告人陳述意見之機會（見原審卷第293頁）等情， 定其應執行15年。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用 裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：伊所犯詐欺案件屬同一集團於同一時期的塔 位詐欺，因遍佈各區域而個別判決，伊皆坦承犯罪，也知所 悔過。附表編號11至16所示高雄地區部分，法院判決定應執
行4年6月，尚無不當，而其他地區加上高雄地區之詐欺案件 定應執行15年，則不合比例原則。伊所犯附表編號5所示非 法持有槍枝部分，實被黑吃黑，並非自主犯罪，希望所定應 執行刑在13年左右。伊會在獄中習得一技之長，重新塑立正 確金錢觀念，期待早日假釋出獄，認真工作，以彌補被害人 ，懇請重新定刑等語。
四、惟查，抗告人所犯附表所示各罪，除詐欺罪外，另有宣告6 年10月之非法持有槍枝罪，原裁定所定應執行15年，扣除非 法持有槍枝罪之6年10月，抗告人所犯詐欺罪包含附表編號1 1至16所示4年6月，實際之應執行刑僅為8年2月，並無不合 比例原則之情，抗告意旨認為其所犯詐欺罪定應執行15年， 尚有誤解。原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨僅以前述 泛詞，指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日