最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1168號
抗 告 人 彭鈞豪
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月14日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第6
93號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條第1項前段、 第51條第5款及第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事 實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背 刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不 當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人彭鈞豪（下稱抗告人）所犯如 原裁定附表所示毒品危害防制條例等罪，分別經判處罪刑確 定，合於數罪併罰之規定。檢察官依抗告人之請求向原審聲 請定其應執行之刑。原審即於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下之範圍內，審酌抗告人對於定應執行刑之意見 ，以及附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、侵害法益、犯 罪時間差距、相互關聯性等情狀，並整體評價其相關販賣毒 品犯行之情狀，合併定應執行刑為有期徒刑16年。未逾越法 定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違 法或不當可言。
三、抗告意旨以原裁定過度評價其販賣毒品之行為，並援引其他 案件，及說明其身世經歷等詞，指摘原裁定所定之應執行刑 過重，有違罪刑相當、公平及比例等原則云云。經核係對原 裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難謂有理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日