最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1162號
抗 告 人 陳冠富
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年5月7日定應執行刑之裁定（114年度聲字第952
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人陳冠富犯其裁定附表編號1 至3（以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣新北地方法院 及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑 （以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案。因編號 1為得易科罰金之案件，編號2、3均為不得易科罰金之案件 ，抗告人於原審裁定前具狀撤回編號1與編號2、3合併定執 行刑之聲請（見原審卷第77頁），故除就檢察官編號1部分 之聲請予以駁回外（檢察官未就本案提起抗告），檢察官聲 請就編號2、3所示4罪定應執行刑部分則屬正當，因而裁定 抗告人編號2、3部分所處之刑應執行8年。
二、抗告意旨略稱：抗告人所犯原裁定附表編號2至3所示之罪刑 ，均屬罪質相同之販賣第二級毒品罪，並無被害人，且犯罪 時間密接而屬同一行為、同一案件，只因分別起訴，分別審 理、判決，致定執行刑時有重複評價之虞，顯有違反司法院 訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第3、24、26 點等規定。另比較其他定應執行刑之案件，有合併刑期達38 年4月，只定執行刑7年2月，以及有合併刑期達63年7月，只 定執行刑9年10月之例。本案應考量抗告人所犯各罪時間之 密接程度、犯後均坦承犯行等情狀，基於恤刑目的、責任遞 減原則、比例原則、罪刑相當及平等原則等情，改定較輕之 執行刑等語。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前 段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之 案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指 為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號2、3所示4罪定應
執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號2、3所示 各罪均為販賣第二級毒品罪，其等罪質及侵害法益相同，所 犯各罪反映相同之人格特質，於併合處罰時，其責任非難程 度較高，與各罪所實現刑罰經濟之功能及無特別加重之必要 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符合刑事 政策及刑罰之社會功能等情，於編號2、3所示4罪各刑中之 最長期（5年2月）以上，各刑合併之刑期（18年；編號3所 示3罪曾定執行刑7年，與編號2合計刑期為9年6月）以下， 酌定其應執行8年，並無逾越法律規定之外部界限及定應執 行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合 。又個案犯罪情節不同，自不得比附援引。上開抗告意旨所 指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量 權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應 予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙 節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日