最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1160號
再 抗告 人 黃永鴻
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月10日駁回其抗告之裁
定（114年度抗字第145號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。而定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。刑法 第50條第1項前段、第51條第5款前段及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。且執行刑之酌定，係事實審法院自由 裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條 各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利 益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣高雄地方法院以再抗告人即受刑人黃永鴻 （下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表一編號1至43及附 表二編號1至10所示之販賣第一級毒品等罪，均經法院判決 確定，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且附表 一編號2、29至31、34所示、附表一編號39至41所示，與附 表二編號1至4、10所示各罪，分屬得易科罰金、得易服社會 勞動，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑，因認檢察官 依再抗告人之請求聲請就其所犯上述各罪所處之有期徒刑合 併定其應執行刑為正當，乃於其附表一所犯各罪所處有期徒 刑中之最長期（即編號16所示有期徒刑7年11月）以上，各 有期徒刑合併之刑期（有期徒刑140年9月，然依刑法第51條 第5款規定，所定刑期不得逾30年）以下；另於其附表二所 犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號7所示有期徒刑7年 10月）以上，各有期徒刑合併之刑期（有期徒刑21年7月） 以下，並參酌再抗告人所犯各罪，曾經法院分別合併酌定如 其附表三所示之應執行刑確定，經審酌再抗告人所犯各罪罪 質、犯罪時間之密接程度、侵害法益之異同及對侵害法益之
加重效應等一切情狀，依循刑事訴訟法第370條所揭示不利 益變更禁止原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的 所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，就 如附表一、二所示各罪，分別定其應執行之刑為有期徒刑20 年（附表一）及有期徒刑8年（附表二）。再抗告人不服第 一審上開定應執行刑之裁定，向原審法院提起抗告，指摘第 一審裁定未整體考量其犯罪時間密接、責任非難重複程度較 高，且其現年52歲，經接續執行附表一、二所定應執行刑共 28年，恐無再與家人團聚之日，量刑過於苛重云云。原裁定 則以：第一審裁定經具體審酌上情後所定之應執行刑，已適 度反應再抗告人整體犯罪行為之不法與罪責程度，且已大幅 折減刑期，並未逾越法律規定定刑範圍及不利益變更禁止原 則之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相 當原則或裁量權濫用等內部性界限之情形，因認其所提之抗 告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違 誤。
三、再抗告意旨雖以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例 ，指摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑過重，而請求從 輕酌定其應執行刑。然再抗告人所舉其他法院定應執行刑之 不同案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁 量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案 之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判，而執以指摘原裁 定維持第一審所定應執行刑違反比例及平等原則云云，依上 述說明，並無足採，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日