最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1148號
抗 告 人 王慶峰
代 理 人 李衣婷律師
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年5月22日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第101號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性 之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或 稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上 揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。
二、本件抗告人王慶峰因強盜等罪案件，對於原審法院101年度 上訴字第1246號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院10 2年度台上字第5192號判決，以上訴不合法律上程式予以駁 回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲 請意旨略以：㈠、原確定判決以同案被告蕭才博於警詢所為 供述作為認定抗告人有罪之主要證據，顯已違反憲法法庭11 2年憲判字第12號判決之意旨。㈡、原確定判決未調查審酌同 案被告陳俊宏、夏明昱、許銘晉、蕭才博之供述，此均係有 利於抗告人之訴訟資料，再佐以告訴人陳寵惠於原確定判決 審理時之證詞，足以推翻原確定判決所為不利於抗告人之認 定，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項新規 性之要件。㈢、聲請勘驗蕭才博於民國99年12月14日、99年1 2月15日調查筆錄之錄音光碟，待證事項為抗告人有無見聞
許銘晉等人向告訴人索討錢財之過程等情。
三、原審依法通知抗告人與其代理人到場，並聽取其等與檢察官 之意見後，裁定駁回抗告人本件再審之聲請，其理由略謂： ㈠、原確定判決認抗告人有共同結夥強盜之犯罪事實，係依 據告訴人、許銘晉、陳俊宏、夏明昱、蕭才博分別於偵查中 、法院審理中之證言，佐以告訴人手繪現場位置圖、國泰世 華商業銀行帳戶對帳單，參酌告訴人住處外觀照片等證據資 料予以綜合判斷，已詳敘其取捨證據之依據及所憑之理由， 並非僅以蕭才博之警詢陳述作為論斷抗告人有罪之唯一或主 要證據，是聲請意旨主張原確定判決引用審理中未到庭之蕭 才博於警詢中之指述，作為認定抗告人有被訴強盜罪犯行之 主要證據，有違憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨云云 一節，並非有據。㈡、陳俊宏、夏明昱、許銘晉、蕭才博之 供述，與告訴人之證詞，經核均屬抗告人於原確定判決事實 審判決前即已知悉之證據，尚非事實審判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，事後方行發見者，況上開證述均經原 確定判決調查及審酌，均不具新規性；再告訴人之證述，原 確定判決已說明告訴人翻異前詞，配合許銘晉之證述，屬迴 護抗告人之詞，不足採信。又上開證據，從形式上觀之，均 無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為抗告人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新證據，自不符上開 所述聲請再審之新規性及顯著性要件。㈢、至蕭才博99年12 月14日、99年12月15日警詢筆錄譯文，經核與蕭才博此部分 警詢筆錄內容相符，並無明顯扞格之處。再蕭才博於99年12 月14日警詢所述：其他我不認識的人有2個人在場，我知道 一個綽號叫「彭仔」，另外一個我不知道等語，係表示有其 不認識的人在場，並非指稱抗告人不在場。又蕭才博於99年 12月15日警詢所述：抗告人是我之前開超商時認識的，抗告 人那天有在許銘晉位於○○市○○路「美麗party」8樓出現過， 我到時抗告人就坐在沙發上，坐在告訴人的對面等語，指稱 抗告人於99年3月24日有與告訴人同時身處在許銘晉明倫路 住處一事，業據抗告人、許銘晉、陳俊宏、夏明昱陳述在卷 ，由此可見，蕭才博99年12月15日警詢筆錄內容，與99年12 月14日警詢筆錄內容並非矛盾，而係補充99年12月14日警詢 時漏未提及之部分，乃抗告人誤認此2份筆錄有矛盾之處， 即非足採，自無勘驗蕭才博警詢錄音之必要。㈣、原確定判 決已就前揭證據所顯現之內容，予以客觀調查，並本於論理 法則及經驗法則認定事實，抗告人所執上開聲請再審之理由 與事證，無非係就原確定判決之採證認事再為爭執，徒憑己 見而為相異之評價，均非足以動搖原確定判決之新證據或足
生影響於原確定判決之重要證據，不屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款再審事由等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資 覆按，核與經驗或論理法則無違，尚難指為違法。四、本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其 在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項， 再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒 憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日