最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1143號
抗 告 人 鄭銘宗
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國114年4月30日駁回再審聲請之裁定（114年度聲再字
第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，而有 罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在 推翻原確定判決認定之罪與刑，在上訴權人依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二 審為實體科刑判決確定之情形，因第二審應以第一審判決犯 罪事實、罪名部分之認定為基礎，且需待論罪及科刑均確定 後始有執行力，是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法 院為再審之管轄法院，就第一、二審判決併為審查。本件抗 告人鄭銘宗因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院 以111年度訴字第929號刑事判決（下稱第一審判決），依想 像競合犯，從一重論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物2罪刑後，明示僅就第一審判決關於量刑部 分上訴，經原審法院審理後，以112年度上訴字第508號判決 駁回抗告人在第二審刑之上訴確定（下稱原判決，經本院11 2年度台上字第3385號判決，以抗告人之上訴不合法律上程 式，予以駁回），抗告人以原判決有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，原審法院自有 管轄權。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，
對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准 予再審之餘地。
三、本件原裁定略以：抗告人因違反廢棄物清理法案件，對於原 判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其 聲請意旨如原裁定理由一所載，主張現場之廢棄物已清除完 畢，因聽信同案被告潘明宏所言擔罪要給錢補償，結果分文 未付，遭潘明宏詐騙，其母親可作證等節，凡此單獨評價或 與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果， 據為新證據等語。經查：㈠第一審判決依憑抗告人之自白、 同案被告潘明宏之供證、證人即告訴代理人李政學、證人阮 明顯、周文賢、陳保永、劉榮南之證言、現場照片、臉書訊 息等證據資料綜合判斷，認定抗告人有所載非法處理廢棄物 犯行明確，論以所載罪刑，業已敘明其調查證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人於原審主張廢棄物已 清理完畢回復原狀，第一審量刑過重等說詞，如何委無足採 ，並已說明審酌裁量之依據及理由。聲請意旨主張遭傾倒之 現場廢棄物已清理完畢，應判處無罪，核屬誤解法律，且上 開主張屬量刑審酌事項，對於第一審判決所認抗告人犯廢棄 物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪名不生影響，與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，難認為適法之 再審事由。㈡所指受同案被告潘明宏利誘詐騙而認罪，僅為 片面說詞，並無其他實據，是不論單獨評價或與卷內其他證 據綜合評價判斷，均無從推翻原判決所確認有罪之事實，不 具新證據要件，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通 知抗告人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而 駁回其再審之聲請，經核並無違誤。
四、經查，依卷附抗告人之母信件內容，已明載有關遭潘明宏詐 騙等由，係聽聞自抗告人之說詞，從形式上觀察，顯非有利 於抗告人，亦不足以動搖原判決所認定之事實，仍非新證據 ，原裁定就此部分之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影 響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前 揭再審要件之證據，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑 己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不 相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 何俏美
法 官 王敏慧
法 官 蘇素娥
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日