最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1056號
抗 告 人 冉光煒
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年4月16日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第75號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者」，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽」，或「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」，為 受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款固有明文。但前揭情形，須證明以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同 條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件，自不得據以 聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。所稱之新事 實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決， 使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當 之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或 「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應 認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回之 。
二、本件抗告人冉光煒因違反銀行法案件，對於原審法院112年 度金上訴字第72號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起 第三審上訴，經本院以113年度台上字第4799號判決從程序 上駁回），引據原裁定理由一所載內容，以原判決判處其共 同犯銀行法第125條之2第1項前段背信罪刑，係依憑證人黃 凌月不實之證言，且其已對黃凌月提出偽造文書之刑事告訴 ，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款規定聲 請再審等語。
三、原裁定則以抗告人始終未據提出原判決所憑之證物業經判決
確定係屬偽造或變造，證人黃凌月因本案被判處偽證罪刑確 定，或抗告人已證明係被誣告之證明文件，以及其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟 法第420條第1項第1款至第3款及第2項聲請再審之要件，至 其餘聲請意旨均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑 己意，為相異評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明 憑以判斷之理由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回。 經核尚無違誤。
四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視 原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨 陳詞，漫謂法官濫用自由心證，明知黃凌月證詞未經合法調 查，仍採為抗告人有罪之唯一證據，嚴重違反證據法則等詞 ，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 蔡憲德
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日