最高法院刑事判決
114年度台上字第3458號
上 訴 人 雷雅安
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月25日第二審判決（114年度上訴字第39號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第18008號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人雷雅安有如第一審判決所 引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而 撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑1年 。已詳敘第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之 理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人因需錢孔急，才會誤信詐欺集團之話 術而加入，依指示前去向遭受詐欺之人收取款項。又其參與 犯罪時間短暫，並與告訴人即被害人謝永義成立民事上調解 及賠償損害，應有堪予憫恕、情輕法重之情形。原判決未適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，復未詳加審酌刑法第57條 各款所列量刑輕重事項，致所量處之刑過重，違反比例原則 。
四、惟查：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。
量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 原判決說明：上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺罪（其最低法定刑為有期徒刑1年），經衡酌其參與犯罪 程度、所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科 以所犯加重詐欺罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情 ，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條 酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指犯罪動機等節，尚 非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀，原 判決未予酌減其刑，於法尚無不合。
原判決復載敘：審酌上訴人參與犯罪程度、犯罪情節、所生 危害、坦承犯行及與告訴人成立民事上之調解，並賠償損害 等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量 刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違 法。上訴意旨泛言指摘：原判決未適用刑法第59條酌量減輕 其刑規定，致量刑過重，違反比例原則云云，與法律所規定 得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、本件上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林英志
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日