最高法院刑事判決
114年度台上字第3444號
上 訴 人 陳政瑞
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月26日第二審判決（113年度上訴字第4853號，追
加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222、17575
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人陳政瑞經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處犯共同運輸第三級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口 罪），並為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決關 於上訴人之刑部分，提起上訴，經原審審理結果，認第一審 判決未及審酌上訴人於原審自白犯行之犯罪後態度，所為量 刑，稍有未洽，因而撤銷第一審關於上訴人之刑部分之判決 ，改判量處有期徒刑7年2月。已詳敘審酌所憑之依據及裁量 之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決審 酌上訴人之犯罪情狀，認與上開規定之要件不合，已敘明不 予酌減其刑之依據及理由，無違法可言。上訴意旨以：上訴 人所為係媒合同案被告陳柏瑞、朱謙隨之幫助行為，並非核 心決策角色，參與情節非重，且行為時年僅22歲，交友不慎 ，思慮不周，始為本件犯行，犯後主動坦承犯行，徹底悔改 ，態度良好，運輸來臺之毒品均為警查獲，未流入市面造成 實害，指摘原判決未審酌上情，而未依上開規定酌減其刑， 有違比例及罪責相當原則等語。顯係就原審裁量職權之合法
行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非 適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項。原判決 於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條 科刑等一切情狀（包含上訴意旨所述上訴人之犯罪手段、所 生危害、犯罪後態度及現罹疾病等節），在罪責原則下行使 其量刑之裁量權，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦 無量刑畸重等違反比例、罪刑相當原則與公平正義之情形。 屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意 旨仍執前開情詞，指摘原判決量刑有違比例及罪刑相當原則 等語。同非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既 從程序上駁回，上訴人請求酌減其刑，本院無從審酌，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日