最高法院刑事判決
114年度台上字第3442號
上 訴 人 黃葳翔
高林聖
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國114年4月8日第二審判決（113年度金上訴字第978號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26590號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人黃葳翔、高林聖（下稱上訴人2人）均經 第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺 取財罪刑（尚犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪） 之判決後，明示僅就第一審判決關於上訴人2人之刑部分提 起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴 人2人之刑，駁回其2人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之 依據及裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。且不同行為 人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，量刑整體審 酌條件本有不同，無從逕援引其他同案被告之量刑結果，指 摘原判決違法。原判決以第一審判決於量刑時，已以上訴人 2人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（ 包含犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、犯罪 後坦承犯行及與告訴人黃聲威成立調解之態度，暨其2人之 素行、智識程度、家庭狀況等一切情狀），分別為刑之量定 。所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違 反公平、比例、罪責相當原則之情形。且已審酌並區分各共 同正犯所分擔之行為、犯罪後態度等節，分別量處刑度，尚
稱允當，因予維持。核屬原審關於量刑裁量職權之適法行使 ，於法無違，亦無理由欠備之情事。上訴人2人之上訴意旨 均以：原審量刑時未將其等已與告訴人和解一事反映於刑度 上，且其等並未下手實施詐騙之人，角色尚屬輕微，原審就 其等之責任程度並未說明，且量刑顯然較有獲取報酬之同案 被告為重，指摘原判決量刑有悖於比例原則及理由欠備之違 法等語。核係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說 明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由 。
四、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日