最高法院刑事判決
114年度台上字第3439號
上 訴 人 李宗曄
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年3月25日第二審判決（114年度上訴字第64號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23323號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人李宗曄有第一審判決事實欄所載，基 於幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年9月9日將 其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶開通網路銀行功能及設 備綁定密碼，並於同年9月11、14日申辦轉帳帳戶，將上開 帳戶提供予他人使用，幫助該人詐欺第一審判決附表所示之 被害人之犯行，因認上訴人犯幫助詐欺取財罪及幫助犯行為 時之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競 合之例，從一重論以後者，處有期徒刑8月，併科罰金新臺 幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，原 審審理後，以第一審未及審酌上訴人已於原審自白犯罪及與 被害人王淑君達成和解等情，認上訴人第二審之上訴為有理 由，撤銷第一審量刑部分，改判處上訴人有期徒刑6月，併 科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已詳敘 其憑以認定之量刑依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果 之違背法令之情事。
三、上訴人提起本件上訴，未具體指摘原判決有何違背法令之情 事，僅空言泛稱：伊是初犯，也得知此犯行為愚蠢的錯誤， 希望法官從輕量刑，給年輕人一個機會。伊已經與被害人和 解，取得被害人諒解，希望能在這點上往無罪來宣判，伊已
經得到教訓，希望法官能給伊機會等語，就原審量刑職權之 適法行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆之首揭 說明，就原判決關於其幫助一般洗錢罪名之上訴部分，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯幫助詐欺取 財罪名部分，經第一審及原審均為有罪判決，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件 ，縱幫助詐欺取財罪名與幫助一般洗錢罪名有想像競合之裁 判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢罪名之上訴，既屬 不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部 分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日