最高法院刑事判決
114年度台上字第3388號
上 訴 人 周昭安
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月12日第二審判決（114年度上訴字第626號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人周昭安經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪刑（尚犯強制罪）之判決後，明示僅就第一審判決關於上 訴人之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於 上訴人之刑部分之判決，改判量處有期徒刑7月。已詳敘審 酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕 被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 本件上訴人於原審請求適用刑法第59條規定酌減其刑一節， 原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之 要件。核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨 以：上訴人與其餘同案被告有年齡上差異，並無犯意聯絡， 且無刀械，亦無動手，審閱上訴人之前科紀錄，可知其生性 善良不喜暴行，就刑法第59條加減之間，比例難謂妥適等語 。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項 ，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。原判決關於上訴人之量刑時，已 以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一 切情狀，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖。此屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違 法可言。上訴意旨以：一般同案被告在鬥毆之際，誰會搶奪 己方刀械劃傷自己？況對方亦有不明武器，上訴人並非軟弱 ，何錯判予刑罰？情何以堪？上訴人全不參與暴力，再為平 息此事而受傷等語。顯係對原審量刑職權之適法行使，以自 己之說詞，而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 關於上訴人部分，僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一 審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二 審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實 與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：一 所學校有好學生跟壞學生共同出遊，與另一群人發生事故爭 鬥，上訴人本是陪遊，竟受牽連，定屬無辜犯，無庸置疑， 依法律規定，第一審及第二審應釐清事實與法律，請發回更 審，期見光明，惠我新生等語。係就第一審已判決確認，且 未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪 事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯 非第三審上訴之適法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 周政達
法 官 黃斯偉
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日