最高法院刑事判決
114年度台上字第3362號
上 訴 人 沈郁芳
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年5月1日第二審判決（114年度金上訴字第160號，
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7061號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人沈郁芳有第一審判決事實及理由欄一 所載，於民國112年12月19日下午5時47分許，基於幫助洗錢 及幫助詐欺之犯意，以日薪新臺幣（下同）2500元之代價交 付其所申辦之華南商業銀行之網路銀行帳號、密碼給真實姓 名不詳之成年人，幫助該人詐欺被害人單椀蘭、林祉吟2人 ，致該2人均陷於錯誤而分別匯款68萬3000元、125萬9308元 至前開帳戶之犯行，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合之例，從一重 論以後者，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服 勞役，以1千元折算1日，並為沒收（追徵）之宣告。檢察官 及上訴人均僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審之上 訴，原審審理後，維持第一審判決量刑之結果，駁回檢察官 及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以量刑之依據及理由 ；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略以：原審未斟酌伊係初犯且年僅20歲、高職 畢業、智識經驗不足、家庭經濟困難，誤信網路求職資訊遭 詐欺集團利用，主觀可非難性輕微，此與直接實行詐欺及洗 錢行為之正犯責任程度不可同日而語，原判決未適用刑法第 57條之規定處伊較輕之刑，違反罪刑相當原則。又原判決一
方面認定伊提供帳戶並設定約定轉帳功能，具備有可非難性 ，一方面又認為伊年輕初犯、智識有限、動機非出於惡意， 顯有悔改之情形，判決理由前後矛盾。另伊在第一審第1次 開庭就已經坦承犯行，但原判決誤認伊遲至第一審「審理時 」始坦承犯行，亦與事實不符，原判決有理由與理由矛盾及 認定之事實與理由矛盾之違誤。再原判決未諭知伊緩刑，但 未具體說明何以不能認為伊無再犯之虞。亦雖說明伊未與被 害人和解等旨，但未說明伊其實有和解之努力暨伊實際並未 取得被害人之財物且經濟困窘無力賠償等情，即不能遽認伊 無再犯之虞，同有判決不適用法則之違誤。
四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款 事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法。原判決已詳細說明，上訴人所犯為一般 洗錢及詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項減刑之旨 ，並依調查證據之結果及證據取捨，說明第一審經具體斟酌 關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審 對上訴人量定之刑罰及其論據，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有違反刑法第57條之規 定或悖離比例原則、罪刑相當原則之違法情形。再： ㈠刑法第57條所列各量刑審酌之情狀，既屬個人刑罰輕重所應 審酌之因素，依刑事訴訟法第2條之規定，法院本應就行為 人之量刑有利、不利因子一律注意，自不得以原判決併列量 刑之有利及不利因子即指其判決理由矛盾。
㈡所謂某一審級之「審理期間」，係泛指案件經起訴繫屬該法 院時起至脫離繫屬時止之期間而言，當然包含受命法官所行 之準備程序期間。又原判決第3頁第22列所載之「本院審理 中」依其前後文意，應係指「第一審審理中」，惟此簡略之 記載尚不影響判決之本旨。依卷附資料，上訴人於偵查中否 認犯罪，辯稱其主觀上並沒有幫助犯罪之故意，其遲至第一 審「審理時」始坦承全部犯行，原判決援引第一審量刑因子 中所列上訴人「遲至本院（指第一審）審理中始坦承犯行」 等記載，即與卷證資料均相符，難率指原判決量刑所憑之事 實錯誤。
五、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫 不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形
，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不 得以原審未併為緩刑之宣告，即率指其違法。原判決已經說 明其未併予宣告緩刑之主要理由為上訴人並未與被害人和解 之情，此屬原審量刑職權之適法行使，尚不得依憑上訴人之 主觀意見，率指原審未考量上訴人有和解之努力，但經濟困 頓無法賠償被害人等情，即謂原審之前述裁量權之行使有違 法不當情形。
六、上訴人之前揭上訴意旨顯係就原判決已明白論斷之事項及量 刑職權之適法行使，任意指摘，非合法之第三審上訴理由。 其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆之首揭說明，就其得上訴本院之幫助一般洗錢罪 名部分，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人 犯幫助詐欺取財罪名部分，經第一審及原審均為有罪判決， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三 審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助洗錢罪名有想像 競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助洗錢罪名之上訴， 既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪 名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併 予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，上訴人於上 訴後提出和解筆錄二份，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日