最高法院刑事判決
114年度台上字第3346號
上 訴 人 黃佑家
選任辯護人 張國權律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國114年3月4日第二審判決（113年度侵上訴字第28
6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6892號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人黃佑家經第一審變更起訴法條（兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪），論處同條例第36條 第1項拍攝少年性影像罪刑，並為相關沒收宣告之判決後， 明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果， 維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決就上訴人請求適用刑法第59條規定酌減 其刑一節，已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其 刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意 旨執與原審相同之主張，仍以：上訴人為警查獲後始終坦承 犯行，且與被害人A女（人別資料詳卷）達成和解，並已賠 償完畢，A女表示願意原諒並給予上訴人緩刑之機會，上訴 人確有悔意，指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有理由不 備之違法等語。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟 酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴 理由。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基 於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判
決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指 摘原判決未適用上開規定減刑違法，亦非合法之第三審上訴 理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 周政達
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日