最高法院刑事判決
114年度台上字第3343號
上 訴 人 徐堃哲
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年3月20日第二審判決（114年度金上訴字第109號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人徐堃哲有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更起訴 法條（刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ），改判依想像競合犯規定，從一重論處共同犯行為時洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（尚犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪）之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。刑法第66條 為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕其 刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於 職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院依 職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑 原則，即難遽指為違法。原判決於量刑時，先依刑法第47條 第1項規定加重其刑後，再依行為時洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑 法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人犯罪情節、手段、參 與程度，及於原審坦承犯行，惟未與被害人廖宥心和解之犯 罪後態度等情），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定 。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客 觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原
則、罪刑相當原則等違法情事，屬原審刑罰裁量職權之適法 行使，並未逾越法律規定之範圍，自不得僅擷取其中片段， 執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以：上訴人自警詢即坦 承犯行，配合調查，確具悔意，且為詐欺集團最低階，不知 集團上游以何話術取信於被害人，於適用減刑規定時，自應 依刑法第66條本文規定減輕其刑至二分之一，原審未考量其 在訴訟程序的哪一階段認罪，調整遞減比率，仍量處有期徒 刑6月，實屬過重等語。核係對原審量刑職權之適法行使， 依憑己意而為指摘，顯非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件關於得上訴第三審之一般洗錢部分，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審 部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯 關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得 上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪） 部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回 。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審 酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 周政達
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日