最高法院刑事判決
114年度台上字第3338號
上 訴 人 李嘉麟
選任辯護人 洪維廷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年4月22日第二審判決（114年度上訴字第14
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4641號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人李嘉麟經第一審論處犯毒品危害防制條例 （下稱毒品條例）第9條第3項、第4條第3項、第4項販賣第 三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪刑，並為相關沒 收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴， 經原審審理結果，撤銷第一審關於刑之部分之判決，改判量 處有期徒刑4年。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕 被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之 要件。屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以 ：上訴人實際上一直希望可以供出上手謝尚廷，但謝尚廷目 睹上訴人為警逮捕，致上訴人無從協助警方誘捕偵查，而未 能適用供出上手減刑規定，然依毒品條例第9條第3項之規定 ，上訴人本件犯行之法定刑度竟與混合數百種第三級毒品， 再加以販賣之刑度相同，即便上訴人因自白犯罪而獲得減刑 之寬典，其法定刑度仍不如單純販賣第四級毒品而未經自白 之法定刑度，顯然情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規 定酌減其刑有誤等語。此部分上訴意旨顯係就原審裁量職權 之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘
，顯非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，先依毒品條例第9條第3項之規定加重其刑，再依同條 例第17條第2項之規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴人犯罪 動機、目的、手段、所生危害、素行、犯後態度及其自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況等情），在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度， 亦無悖於比例原則、罪刑相當原則，難認有濫用裁量權限之 違法或不當情形。此屬原審裁量職權之適法行使，自不容任 意指為違法。上訴意旨以：原審就上訴人實際行為內容、參 與程度與主觀惡性，輕重未分，量處重刑，指摘原判決違反 罪刑相當及比例原則等語。係對原審量刑職權之適法行使， 指為違法，同非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 周政達
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日