最高法院刑事判決
114年度台上字第3304號
上 訴 人 黃大維
選任辯護人 吳永鴻律師
上 訴 人 鄭偉儒
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國114年4月10日第二審判決（114年度上訴字第818號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32252、37162號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人鄭偉儒、黃大維明示僅就第一 審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事 訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為 審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就黃大維共同運輸第二級 毒品罪（想像競合犯私運管制物品口罪）所處之宣告刑，改判 量處有期徒刑6年6月；另維持第一審關於鄭偉儒所犯共同運輸 第二級毒品罪（想像競合犯私運管制物品口罪及非法利用個人 資料罪）所處宣告刑之判決，駁回鄭偉儒在第二審之上訴。已 詳述其量刑所憑依據及裁量理由。
刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項。又兒童權 利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法 律效力；適用兒童權利公約規定之法規，應參照該公約意旨及 聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，兒童權利公約施行法第 2條及第3條分別定有明文。而關於司法量刑之立法控制與指示
，刑法第57條設有量刑基準，規定科刑時應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，且以例示所列10款事項，作為科刑輕 重之標準。以上具有法效之相關規定，均係整體法秩序之一部 ，彼此建構形成體系性之法規範，透過刑法第57條關於科刑時 並「審酌一切情狀」之樞紐，將涉及被告科刑之兒童權利公約 規定，以及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋等相關規範 ，涵納在整體量刑審酌之事由或情節之中，並授予事實審因應 個案具體情況而為刑罰之裁量。苟事實審對被告之科刑，已就 卷內關於兒童權益事項之相關情況為適當之斟酌及考量，而於 裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違反公平、比例及罪 刑相當原則，或悖離所涉兒童權益之尊重與確保意旨者，即不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明 鄭偉儒本案犯行，何以有毒品危害防制條例第17條第2項及第1 項減刑規定之適用，並依法遞減輕其刑；黃大維如何應依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審 酌上訴人2人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，說明 就黃大維犯行部分，撤銷改判前開刑度；就鄭偉儒犯行部分， 維持第一審量刑之理由；復以第一審所審酌之量刑因子，如何 已包括鄭偉儒有未成年子女之家庭狀況，且第一審對鄭偉儒之 量刑，僅略高於法定刑最低刑度，至鄭偉儒嗣補償莊儀泰犯後 態度，然何以無從影響第一審之量刑，而認鄭偉儒第二審上訴 意旨指摘第一審量刑過重各節，均無理由等情，亦詳為論述。 核屬事實審法院裁量之事項，況就鄭偉儒、黃大維分別量處有 期徒刑2年6月、6年6月，均在其等適用上開規定減刑後所得處 斷刑範圍之區間，自無違法可言。且依鄭偉儒供稱：因其欠黃 大維錢，所以向黃大維提議共同運輸大麻膏來臺，再以販售賺 取之款項還錢；及黃大維所稱：其向鄭偉儒索討欠款，鄭偉儒 則表示想請其幫忙找美國出口大麻膏的廠商，因他有收購之管 道，如此才能還錢各等語；參以黃大維於收到鄭偉儒以通訊軟 體通知已收到本案大麻膏，可以請原廠回購之訊息時，回以： 「這次跟原廠沒有聯絡」、「沒有跟原廠在處理這個的那批人 聯絡」、「我朋友還沒判完之前是不會碰到的吧」，並於鄭偉 儒表示瞭解時，即傳送「還是你那邊的路徑先處理吧」之訊息 ，此有雙方通訊軟體對話紀錄截圖可參，益徵原判決認鄭偉儒 就本件犯行從起意乃至於收貨、銷售等，均居於關鍵角色，應 給予相當之責罰，要無與卷證資料不符之違誤。另黃大維不知 毒品賣家之真實身分，既與原審量刑審酌事項無涉，原判決未 將之列為量刑因子，同於法無違。鄭偉儒上訴意旨漫言原判決 未審酌其業與莊儀泰和解，量刑因子已與第一審不同，且就判 處其需入監之刑度，有無符合維護其未成年子女之最佳利益，
及其未成年子女究有何替代方式照顧，皆未加說明。又單憑臆 測即謂其有毒品銷售管道，均於法不合云云；黃大維上訴意旨 則泛謂其涉案情節輕於鄭偉儒，若比照原判決對鄭偉儒量刑區 間之落點，其應判處有期徒刑5年4月，始稱允當。又其未提供 毒品上游資料，係因不知該人之真實身分，並非不願配合警方 辦案，原判決卻未將此犯後態度納入量刑審酌云云，皆非上訴 第三審之適法理由。
審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附原審民國114年3月20日之審判筆錄所載，原 審審判長訊問：「既然被告二人（即上訴人2人）只針對原判 決科刑部分上訴，本院審判範圍不及於原判決所認定的犯罪事 實、所為論罪及諭知相關沒收，但是本院於科刑時如果審酌事 項涉及犯罪目的、動機、手段、參與程度、所生危害、違反義 務的程度、被害人所受損失及彌補、其他犯罪情狀等與行為有 關的審酌事項（即具行為屬性的『被訴事實及關連情節事實』的 科刑資料），則一併引用原審已經調查之卷存資料與所認定之 事項，有無意見？」鄭偉儒及其原審辯護人均答稱：「沒有意 見，同意引用」。原審審判長即於調查證據時，就採為本案判 決基礎之相關證據，包括鄭偉儒於第一審準備程序所為：「大 學畢業，入監前從事貿易公司負責人，月收入約20萬元，須扶 養配偶、兩名未成年雙胞胎小孩12歲、父母，經濟狀況普通。 」之供述，踐行其提示、告以要旨等訴訟程序，且賦予鄭偉儒 及其原審辯護人表示意見暨聲請調查證據之機會，並於調查證 據完畢，命檢察官、鄭偉儒與其原審辯護人就科刑範圍依序辯 論，以及給鄭偉儒最後陳述機會，此有該日審判程序筆錄可徵 。則原判決採用鄭偉儒所稱其尚有配偶、父母之供述，資為認 定鄭偉儒仍有家庭其他成員系統支持，難認其入監執行，未成 年子女即陷入孤立無援之不利處境之憑據，要無違法可指。鄭 偉儒上訴意旨稱原審未提示尚有其他家庭成員系統照護未成年 子女之證據資料，使其有表示意見之機會，即遽採為量刑準據 云云，顯與卷內資料不符，自非適法之第三審上訴理由。上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適 法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴均不合法律上 之程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 張永宏
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日