最高法院刑事判決
114年度台上字第3275號
上 訴 人 陳建翰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年3月4日第二審判決（113年度金上訴字第1382號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30200號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳建翰有 如其犯罪事實欄所載取得陳一霆、賴俞雲、黃文成(前3人均 經法院判處罪刑確定)各自申設之銀行帳戶資料，交予詐欺 集團作為轉匯贓款之第二、三層帳戶，並由詐欺集團成員向 告訴人施詐，再將告訴人陷於錯誤而匯入指定帳戶之款項， 轉匯至前揭第二層帳戶，再由上訴人轉匯至第三層帳戶，陳 一霆、黃文成並依其指示提領第三層帳戶之款項，交予上訴 人轉交詐欺集團其他成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合規定從 重論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（兼論 共同一般洗錢罪）。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊有介紹買虛擬貨幣，但並未以此方 式騙取他人帳戶使用，而指示黃文成提領款項者係田宏浚， 並非伊所為，且陳一霆、賴俞雲均涉及多起詐騙案件，賴俞 雲亦向伊騙取金錢，其等證詞均不可採，原審未傳喚任娟娟 、田宏浚以查明陳某與賴某是否彼此熟識，及指示黃文成提 款者為何人，逕認伊有被訴犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並無違反相關證據法則，且已述明其得心證之理由者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決認為告訴人受詐欺集團所騙而匯入附表所示第一層帳戶之
款項，經輾轉匯至第二、三層帳戶，再由黃文成等人提領等 情，核與證人即告訴人、第一層帳戶申設人等證述之情節相 符，並有相關銀行帳戶之歷史交易明細、車手提領照片、轉 帳交易明細截圖等資料可佐，堪以認定。再依憑證人陳一霆 、賴俞雲及黃文成均一致證稱將各自申設之帳戶資料交予上 訴人，係上訴人向其等所借用等情，且上訴人以經營虛擬貨 幣需使用帳戶為由借用他人帳戶，除出借本案帳戶之賴俞雲 、黃文成之證詞外，亦有證人王祥緯所為上訴人曾以相同原 因欲借用帳戶資料，嗣經王祥緯代轉友人帳戶資料，並自上 訴人處取得報酬之證述內容，及見聞上訴人向黃文成借用帳 戶過程的證人黃安緁之證詞可參，酌以陳一霆證稱：交付帳 戶資料予上訴人後，其擔心伊私自提領，要求伊在其身側並 交出手機，轉匯至伊帳戶之款項，係上訴人持伊手機在旁操 作等語，核與王祥緯證稱：陳一霆欲使用手機需經上訴人同 意，並向其拿取等情相符，以及陳一霆證稱依指示提領款項 ，上訴人在車上等候時，其車輛係白色賓士C300等語，亦與 賴俞雲所稱上訴人之車輛品牌、型號及顏色均相符，因認陳 一霆、賴俞雲、黃文成關於其等出借帳戶資料予上訴人後， 操作轉帳及指示提領均係上訴人所為等不利於上訴人之陳述 ，已有所補強，可擔保其等指證之憑信性，經相互利用，本 於推理作用，認定上訴人確有本件被訴加重詐欺及洗錢之犯 行，已於理由內剖析論述說明綦詳。對於上訴人否認犯罪， 所持其與陳一霆間有債務糾紛，及其受賴俞雲所騙而匯款等 辯詞，不僅未提出相關證據或匯款資料供調查審認，且縱令 陳一霆、賴俞雲及黃文成彼此相識，與其等是否勾串陷害上 訴人並無必然關聯，均不足以作為有利上訴人之認定，亦逐 一指駁說明其理由。核其論斷，尚無違反經驗、論理及相關 證據法則，自不得任意指為違法。又上訴人於原審已當庭捨 棄傳喚證人任娟娟，有原審審判筆錄可參。且本院為法律審 ，不負責調查事證，上訴人於第三審始請求傳喚田宏浚，尚 非法所允許，其指摘原審未傳喚任娟娟、田宏浚到庭，有調 查未盡之違誤云云，亦非有據。是上訴人上訴意旨所云，無 非置原判決之明確論斷說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決 採證認事不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日