最高法院刑事判決
114年度台上字第3269號
上 訴 人 崔志賢
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年2月12日第二審判決（113年度金上訴字第2051號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12413號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上 訴是否以違背法令為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人崔志賢經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪刑 後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴， 經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，及諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準，已載敘審酌裁量之依據及 理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：⑴其已備妥款項欲與告訴人等和解，原審未 傳喚告訴人等到庭，且未宣告緩刑，自有違法。⑵其係因誤 信蘇曉曉而提供帳戶，無幫助犯罪之犯意，在法院訊問時， 因緊張、膽怯而詞不達意，並未坦承犯罪，原判決未查明真 正首謀之人，亦未調查告訴人等匯款之原因、用途，逕對其 為不利認定，適用法則不當。
四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不 執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁 量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之 理由。上訴人與告訴人（或被害人）等和（調）解與否，僅 係量刑考量因素之一，原判決就上訴人與部分告訴人陳楷雯 達成調解且履行調解條件，已列為量刑有利之審酌因素，並
兼衡所犯情狀、未與全部告訴人和解，認不宜為緩刑宣告， 已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提 起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範 圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審時 明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第 79、101頁），因此僅就上開刑之部分審理，亦即未就犯罪 事實、罪名部分為判決。上訴意旨猶執其誤信蘇曉曉而為本 件犯行，原審未查明告訴人匯款原因、首謀係何人，適用法 則不當等旨否認犯罪，就犯罪事實及罪名重為爭辯，並未依 據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑部分有何違背法令之 情形，自非適法之上訴第三審理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審前述量刑裁量權之 合法行使，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意 指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁 回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第3 76條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合 於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上 之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人 之上訴，其請求本院調閱歷審法庭錄音（影）檔以釐清事實 ，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 林婷立
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日