最高法院刑事判決
114年度台上字第3254號
上 訴 人 劉偉彰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年2月12日第二審判決（113年度上訴字第133
7號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12076號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件第一審判決認定，上訴人劉偉彰有其 犯罪事實及理由欄壹所載，於民國112年5月31日上午6時許 ，使用Line通訊軟體，以暱稱「zhang」與劉政庭聯繫後， 於同日上午7時30分許，在○○縣○○市○○路000巷00號旁之停車 場，由上訴人販賣1小包第二級毒品甲基安非他命給劉政庭 。嗣劉政庭以代繳購買網路遊戲「星辰On LINE」點數之方 式給付價款新臺幣1000元之販賣第二級毒品犯行。因而論上 訴人以犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑8年，並為相關 沒收、追徵之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提 起第二審上訴，經原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於 原審審理時自白犯罪，因而撤銷第一審之量刑，改量處有期 徒刑7年，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊於警詢時已供出伊所施用之毒品來源為江 軍豪，並經第一審判決認定在案，應有毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用。第一審判決及原判決固以 伊犯罪情節輕微，依刑法第59條規定酌減其刑，惟均未慮及 伊已供出毒品來源，減刑幅度不足，尚有商榷之處等語。三、惟（1）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒
品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而 對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得 適用上開規定減免其刑。（2）刑之量定，屬法院得依職權 自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以 裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑 相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：依 卷內證據資料可知，上訴人所施用之毒品來源為江軍豪， 惟江軍豪涉嫌販賣第二級毒品予上訴人及劉政庭等人部分， 早於112年4月18日經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮警方偵 辦，於同年6月19日執行收網，並非因上訴人之供述而查獲 。爰以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列 一切情狀（含上訴人於原審自白犯行），改量處有期徒刑7 年。已就上訴人所為何以無上開減免其刑規定之適用，詳為 說明、論述，並有相關函文在卷可考；所量處之刑度既未逾 越法定刑度，又未有濫用自由裁量權或違背公平正義、責罰 相當等原則，顯已考量上訴人整體犯行之應罰適當性，核無 違誤。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘， 顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規 定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日