最高法院刑事判決
114年度台上字第3253號
上 訴 人 吳晉嘉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年2月18日第二審判決（113年度上訴字第800
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6640、7719
、10318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論以上訴人吳晉嘉販賣第二級毒品罪 刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑上訴人部分之供述、證人即購毒者謝百 峻、吳佩容（下稱謝百峻2人）分別於警詢、偵查及第一審 經具結所為之證述，佐以卷附LINE通訊軟體截圖、搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判 斷而認定上訴人確有販賣第二級毒品之犯行。並說明謝百峻 2人遭查獲之甲基安非他命數量，雖猶多於其等證述之數量 ，然差距甚微，如何無礙於謝百峻2人證述內容之真實性與 憑信性等情；上訴人如何於本案交易時在場，並為藥頭即賣 方，已完成銷售賣出行為等旨。復載敘賣方認為一時貨源無 虞或實無其他銷售獲利管道，復不懼買方立即逃逸無蹤致令 自己後續收款無著，採取賒銷之手法，給予買方先享受後付 款等便利，以鼓勵買方踴躍消費，俾提升自己「最終」之「 實際」銷售數量、所得，至少減省一己反覆送貨之煩，原非 罕見，毋寧是有利賣方之銷售手法，上訴人經常性持有顯逾 施用所需之大量甲基安非他命，且不乏可一次進貨數十公克 甲基安非他命之管道，且本案交易地點即在買方謝百峻2人
之住處，尚乏後續收款無著之疑慮，則讓謝百峻2人得以先 取得甲基安非他命而賒欠應付對價，並無違常情等旨。並載 明上訴人所為犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取 利潤，如何確有意圖營利販賣第二級毒品之犯意之論據。另 就上訴人否認犯行，辯稱本件為合資購買云云，如何皆與卷 內事證不符而不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如 何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁 甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證 據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人謝百峻2人指證 事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利上訴人之認 定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、 適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違 誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為 違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人謝百峻 2人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認 定伊有販賣第二級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為 原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同 證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭 辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴 違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日