最高法院刑事判決
114年度台上字第3243號
上 訴 人 林榮萣
陳重君
上列上訴人等因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年3月12日第二審判決（112年度交上訴字第1535號
，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2621、4676、5
685、6433號，111年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人陳重君有第一審判決犯罪事實及理由 欄所引附件（即起訴書）犯罪事實欄（下稱事實）一所載， 為車牌號碼000-00遊覽車之實際所有人，靠行登記為高統遊 覽車股份有限公司（下稱高統公司），平日僱用上訴人林榮 萣擔任司機駕駛該遊覽車，應注意按時就該遊覽車更換煞車 油及更換煞車來令片始得以使用，復無不能注意之情事，疏 未為前述保護駕駛人及乘客之行為，即將該遊覽車交由林榮 萣執行高統公司於民國109年11月30日之奧萬大賞楓遊行程 之載運遊客業務。林榮萣於當日駕駛上開遊覽車自高統公司 辦公室出發，行經○○縣○○鄉○○○○○道路行駛欲前往南投縣仁 愛鄉奧萬大森林遊樂區，在該聯外道路1.5公里處，有事實 一所載之應注意該路段為下坡路段，行駛時應以低速檔位行 駛，避免刹車來令片快速磨損致刹車失靈，且依當時情形無 不能注意情事而未以低速檔位行駛，導致該車於當日中午12 時43分許煞車無法作用而翻覆滑行撞擊至對向車道路旁之水 泥護欄，致其內乘客戴妤任、羅文富身體多處受傷（其他乘 客亦有受傷者，或未據提起告訴或已撤回告訴，其中林榮萣
對張孝玲、朱耕甫犯過失傷害，張孝玲、朱耕甫撤回對林榮 萣之告訴部分，第一審判決不另為不受理諭知，檢察官並未 提起第二審之上訴，此部分已確定）以及乘客黃豐泉死亡之 結果，其中羅文富之傷害達下肢癱瘓之重傷害程度等犯行， 因認上訴人等均係犯過失致人於死及過失傷害致重傷罪，林 榮萣並犯過失傷害罪，分別依想像競合之例，從一重論以過 失致人於死罪，各處有期徒刑10月，上訴人等均僅就第一審 判決關於其等之量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後維 持第一審量刑之結果，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳 敘其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背 法令之情事。
三、本件上訴人等之上訴意旨均略稱：上訴人等與利害關係人共 同向臺灣南投地方法院民事庭聲請調解，於114年3月27日協 議以新臺幣（下同）1100萬元達成和解，羅文富並同意於收 到1050萬元後不再追究上訴人等之民刑事責任並同意給上訴 人等附條件緩刑之宣告，應認上訴人等已經獲得羅文富之原 諒，量刑因子已有變動。另外羅文富於原審辯論終結前業已 取得華南產物保險公司（下稱華南產險）之強制險理賠金18 7萬元，之後再從同一公司取得理賠金318萬元，可見上訴人 等犯後態度均屬良好，均請求給予緩刑之宣告。另再分述如 下：
㈠陳重君部分：除上開華南產險之理賠外，羅文富另經從和泰 產險公司處取得488萬元理賠金。伊有穩定工作及家庭，係 因過失犯罪，且為初犯，事故發生後業已坦承犯行，於原審 判決後已經與最後1名被害人達成和解，且和解金額甚鉅， 應認已無再犯之虞，基於一般預防及特別預防功能而言，應 對伊為附條件緩刑之宣告，以勵自新。
㈡林榮萣部分：為免入監感染監獄惡習，甚至自暴自棄，與其 他人同流合污，前程毀於一旦等短期自由刑之流弊，伊經此 刑之宣告後已無再犯之虞，請對伊諭知緩刑。
四、惟按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定； 然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪 狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項， 尚不得以原審未併諭知行為人緩刑之宣告，即率指為違法。 原判決以羅文富提告求償上訴人等侵權行為損害賠償之民事 事件於113年9月30日為第一審判決後，上訴人等一再表示要 調解並對該民事事件提起上訴，迄原審言詞辯論終結時止均
未取得諒解，時間超過4年之久，難認上訴人等有暫不執行 為適當情形，無從為緩刑宣告之諭知，核屬其適法之裁量權 行使，難率指為違法。
五、上訴人等之前揭上訴意旨顯係就原判決已明白論斷之事項及 量刑職權之適法行使，任意指摘，均非合法之第三審上訴理 由。其他上訴意旨亦均未依據卷內資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，揆之首揭說明，就上訴人等得上訴本院之過 失致人於死罪名部分，其等上訴均違背法律上之程式，俱應 予駁回。另上訴人等犯過失傷害及過失傷害致重傷罪名部分 ，經第一審及原審均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱過失傷 害及過失傷害致重傷罪名與過失致人於死罪名有想像競合之 裁判上一罪關係，但上訴人等對過失致人於死罪名之上訴， 既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯過失傷害及過失 傷害致重傷罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體 上裁判，均應併予駁回。又本院為法律審，而本件為程序判 決，上訴人等上訴後提出114年3月27日調解成立筆錄、華南 產險付款憑證影本、電匯付款明細等，本院尚無從審酌，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
, 台灣公司情報網