最高法院刑事判決
114年度台上字第3242號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官黃怡君
被 告 劉家裕
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院花蓮分
院中華民國114年2月27日第二審判決（113年度原交上訴字第2號
，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第50號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，維持第 一審就被告劉家裕犯過失致人於死罪所處有期徒刑6月之量 刑部分判決，駁回檢察官針對第一審判決之刑部分在第二審 之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未充分審酌被告無視生命之價值 ，不顧告訴人即被害人廖玉娟之父母廖泰倫、劉素玲平日規 勸，執意帶同被害人深夜在外遊盪、飆車，始發生本件車禍 導致告訴人愛女不幸身亡。然被告迄未與告訴人達成和解， 亦從未顯現真誠悔意，原判決竟認被告素行及犯後態度尚可 ，僅判處有期徒刑6月，顯未充分審酌被告之生活狀況、品 行、犯罪所生之損害及犯罪後之態度，自有判決不適用法則 及適用不當之違法等語。
三、惟查：刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之 事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之 理由。且量刑輕重既為法院自由裁量之職權，基於尊重法院 裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，如其量刑 未有逾越法定刑之範圍，或恣意濫用其權限，尚難據為第三
審上訴之理由。原判決依審理結果，以被告之責任為基礎而 為酌量，並詳予說明：第一審已審酌被告領有駕駛執照，騎 乘機車當應謹慎注意，以維自身及他人之生命、身體安全， 並應遵守行車相關規定，卻疏未注意車前狀況，致發生自摔 事故，造成其搭載之被害人傷重不治死亡，使被害人家屬遭 受重大悲痛，所生損害程度誠屬嚴重；又被告雖願意除強制 責任險外再賠償新臺幣（下同）50萬元，然未能完全彌補被 害人家屬之損失以取得諒解；惟念及被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，及其智識程度、月收入約3萬元之家庭生活狀 況，暨本案為過失犯罪與過失程度等一切情狀，量處有期徒 刑6月，並敘明告訴人雖請求判處被告不得易科罰金之刑度 ，惟衡酌被告年紀尚輕，入監服刑對其品格塑造及將來對社 會之適應，未必有助益，且被告前無因故意犯罪之前科紀錄 ，而被告雖尚未與被害人家屬達成和解，然之後仍有待透過 民事訴訟程序以賠償所造成之損害，若課予過重之刑事責任 ，或逕令被告入監服刑，亦無益於被害人家屬後續受償，是 告訴人之求刑要屬過重等語。因認第一審之量刑未逾越法定 刑度，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則等裁量 權濫用之情形，乃予維持等旨。經核原審之量刑應認已充分 並為適正之裁量行使，尚難認有逾越法律規定，或濫用其裁 量權限之情形。檢察官循告訴人之請求所提上訴意旨，認原 判決有量刑過輕之違法，係對原判決合法行使量刑裁量職權 而為指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，檢察官上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原 判決刑之量處有何違背法令之情形，而係就原審量刑職權之 行使及已說明事項，再為爭執，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日