最高法院刑事判決
114年度台上字第3213號
上 訴 人 林煜駿
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月19日第二審判決（113年度上訴字第4935號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第11116、17896號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林煜駿之犯行明確，因而維 持第一審進行簡式審判程序，適用刑法第150條第2項規定， 論處上訴人犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀下手實施強暴罪刑（想像競合犯刑法第305條 恐嚇危害安全罪與同法第354條毀損罪，處有期徒刑8月）之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人翻異 前詞，改口否認有妨害秩序之犯行及所辯各語，認非可採， 亦依卷證資料予以指駁說明。從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠本件案發已是深夜2時許，本案倉庫（地址詳卷）北面為深夜 無人居住之鐵皮倉庫，東面為死巷及樹林、高速公路，南面 為停車場空地，西面為僅營業到晚上9點之店家，原判決過 度依賴單一供述證據，僅憑住在本案倉庫樓上之熊煒翔、彭 凱揚之證詞及照片，即推測聲響能傳達至附近住家，進而影 響居住安寧，造成居民恐懼不安，有判決不載理由之違背法 令。
㈡上訴人於第一審已與告訴人孫鼎超、熊煒翔（下稱告訴人2人 ）達成和解；然第一審判決漏未審酌上訴人與熊煒翔和解部 分，未評價上訴人努力和解之情，量刑顯屬過重。原判決認
第一審判決已考量上訴人與告訴人2人和解情狀，量刑因子 未有何具體變動，因而駁回上訴人之上訴，卻未就上情加以 說明，有判決不載理由之違背法令。
㈢原判決未為完備之說明，僅以空泛之嚴重影響社會秩序、所 為實非可取、仍有接受刑罰制裁之必要等語，即不予宣告緩 刑，有不載理由之違背法令。
四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實 審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法 則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定 事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 本件原判決係依憑上訴人不利於己之部分陳述，共犯邱育滕 、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺、邱柏昇、證人熊煒翔、彭凱揚 之證述，併同現場及路口監視器畫面及空照圖、街景圖、現 場及毀損物品照片，如原判決附表所載之扣案物，以及案內 其他證據資料，相互參酌，而為論斷，說明：上訴人夥同其 他共犯共同尋釁之本案倉庫，並非位處偏遠人煙罕至之處， 該路段為雙向共計六線道之馬路，案發時雖值深夜2時許， 仍有許多路燈而燈火通明，本案倉庫雖位在巷道內，然離環 北路一段幹道約僅數公尺遠，該巷道並非狹窄，巷道兩側劃 有停車格，其上仍停有他人之車輛，附近又有商家與住宅， 並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，隨時會有居民進出。本 件案發當時雖為夜間，然熊煒翔陳稱：睡到一半聽到蹦蹦蹦 的聲音，當時的聲音很多很大聲，有造成我心生畏懼；彭凱 揚陳述：睡到一半聽到蹦蹦蹦，很大聲的聲音，當時我不敢 下樓查看等各語。因認上訴人夥眾分持兇器及駕車衝撞鐵門 ，甚至發出槍擊聲，在深夜時分，所製造出之毀損衝撞、槍 擊聲音，更顯突兀，且更能傳達至附近住家，進而影響附近 居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊 不特定人或物，而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾 安寧及社會安全之狀態。再佐諸上訴人聚集眾人在緊鄰住宅 、商家之公共場所，以汽車衝撞鐵門、數十人分持兇器破壞 、毀損並開槍射擊等行為等情，上訴人對此外溢滋擾導致社 區惶恐不安之狀態，更難諉為不知。上訴人明知此情，仍有 本案犯行，所為已該當刑法第150條第1項之構成要件等旨甚 詳（見原判決第4至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無 不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判 斷所得，自不能指為違法。上訴意旨㈠，係就原審採證、認
事職權之適法行使，且經原判決明白論斷、說明之事項，依 憑己意而為指摘，重為事實上之爭執，並非上訴第三審之適 法理由。
五、本件第一審判決量處上訴人有期徒刑8月，已審酌包含上訴 人犯後尚能坦承犯行，且以至少新臺幣（下同）200萬元之 條件與孫鼎超達成和解並履行完畢，可認態度尚可等一切情 狀（見第一審判決第8頁）。上訴意旨㈡雖指摘第一審判決漏 未審酌上訴人與熊煒翔達成和解之情形等語。然稽之卷內資 料，上訴人與熊煒翔書立之和解書，和解條件係記載：「一 、茲鑒於事出意外，雙方同意和解結案，由甲方（即上訴人 ）賠付乙方（即熊煒翔），『毀損方面照價賠償』。二、嗣後 無論任何情形，乙方或任何其他人不得再向甲方要求其他賠 償並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟法上一切追訴及先訴 抗辯權」（見第一審卷第197頁和解書）。而依原判決之認 定，本案倉庫負責人係孫鼎超，熊煒翔僅為該處管理人。熊 煒翔之所以出面與上訴人達成和解，乃因其為告訴人，然最 終係在賠償孫鼎超所受之財產損失。原判決以第一審判決已 審酌上訴人賠償孫鼎超至少200萬元之損害，因而維持第一 審之刑度，經核並無不合。原判決所謂上訴人與告訴人2人 和解之量刑因子於第一審業已考量等語（見原判決第9頁第1 0至11行），用語雖稍欠精準，究仍與判決本旨及刑之量定 不生影響。上訴意旨㈡之指摘，亦非合法之第三審上訴理由 。
六、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法 院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩 刑指為違背法令。查原審未宣告上訴人緩刑，已敘明其理由 ，略以：上訴人雖主張其與告訴人2人達成和解，然上訴人 所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，本 院認上訴人仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告 之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑等語（見原判決第9 頁）。核其論斷、說明，於法並無不合。上訴意旨㈢係就屬 於原審量刑裁量職權之合法行使，且經原判決明白論斷、說 明之事項，依憑己意，再事爭執，難認是合法之上訴第三審 理由。
七、依上說明，本件關於得上訴第三審之妨害秩序罪部分，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴本院部分，既 應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯之刑法第305條恐 嚇危害安全罪與同法第354條毀損罪部分，核屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且
未有同條項但書所定例外得上訴第三審之情形，上訴意旨雖 多所爭執，自無從為實體上之審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日