最高法院刑事判決
114年度台上字第3182號
上 訴 人 賴昱達
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年12月26日第二審判決（113年度金上訴字第1124號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第917號，追加
起訴案號：同署112年度偵字第9535號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人賴昱達有原判決犯罪事實（ 下稱事實欄）二所載犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分 沒收之判決，改判就洗錢之財物新臺幣（下同）484萬4865 元諭知沒收（追徵）；另維持第一審關於此部分從一重論處 上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（ 處有期徒刑1年8月，併科罰金10萬元；想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪）之判決，駁回檢察官及上訴人此部 分在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其 所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：㈠原判決以「周天誠」為上訴人在玄天物業 股份有限公司任職時之主管，上訴人為有利自己之主張，應 可提出「周天誠」之真實資料以供核實，然未提出可供調查 證據，即據以認定上訴人借用帳戶、轉交款項，均係為使告 訴人蘇蕙瓊受騙款項之去向難以追索，而符洗錢要件。似認 「周天誠」係上訴人虛構之人物，實與被告不自證己罪相違 背。實則，事實欄二係上訴人一人分飾多角向告訴人實施詐 欺，故告訴人所受財產損失金流，始終僅止於上訴人一人，
並無原判決所稱為使告訴人受騙款項之去向難以追索，而符 洗錢要件之情，原判決有調查之疏漏；㈡上訴人係因欠缺法 治觀念，一時失慮，致蹈刑章，但對社會規範認知並無重大 偏離，行為控制能力亦無異常，屬偶然性犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑法宣示之警示作用，即為已足；㈢上訴人 已坦承犯行，對於犯罪經過如實交待，且願賠償告訴人，已 知所警惕，無再犯之虞，依一般預防及特別預防功能，如令 上訴人入監服刑，將使其沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，並有劣化固有社會性之高度可能，請撤銷原判決，量處較 輕之刑，以利自新等語。
四、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決認 定上訴人有事實欄二犯行，已記明其所憑之證據及認定之理 由（見原判決第4頁第26列至第7頁第24列）。對於上訴人否 認部分（即原判決附表〈下稱附表〉十編號3、附表十一編號1 至3、6、7），辯稱係鄭智謙自己向告訴人索取之款項云云 ，如何不足採，亦詳予敘明：㈠上訴人關於鄭智謙有無將所 提領款項全數交付等節，其警詢、偵訊前後供述不一；㈡鄭 智謙於另案偵查（臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字1555 號）已陳稱111年5月1、2日所提領之款項，提領後已將現金 交付上訴人等語。參酌附表十、十一各編號款項之提領時間 ，均為111年5月1、2日，鄭智謙之證詞，堪以採信；㈢依告 訴人與自稱「小李」、「王代書」即「0000-000-000」間之 通訊軟體對話紀錄截圖，如何認係「周天誠」一人分飾「小 李」、「王代書」等身分詐騙告訴人，並將附表二至十一所 示帳戶帳號告知告訴人，供告訴人匯款；㈣上訴人已坦承附 表二至九、附表十編號1、2及附表十一編號4、5，係其自行 提領，或由其親友提領後轉交上訴人，而附表十、十一所示 款項均係111年5月1、2日匯入、提領，時序上早於其他款項 匯入、提領（如附表二編號28以下、附表八編號97以下、附 表九），「周天誠」應無部分由上訴人轉交，部分由鄭智謙 轉交之可能。所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、 間接證據而為合理推論，自形式上觀察，既未違背客觀存在 之經驗法則與論理法則，亦非單憑上訴人不能提出「周天誠 」之資料以供調查，即予論罪。上訴意旨㈠係對原判決已明 白論斷事項，徒憑己意，妄指為違法，並非合法之第三審上 訴理由。
五、刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項 ，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情 形，復未逾法定刑度，即無違法。原判決說明上訴人事實欄
二犯行，第一審已以行為人責任為基礎，審酌包含上訴人之 犯罪情節及所生危害甚重，法紀觀念薄弱，犯後於第一審已 坦承犯行，雖表達調解意願，但告訴人並無意願，及其自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況等刑法第57條科刑審酌事項 （見原判決第16頁第27列至第17頁第11列），在罪責原則下 行使其量刑之裁量權，認第一審對上訴人上開犯行量處之刑 ，尚屬允當，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈢對原審量刑職權 之適法行使及原判決已論斷說明事項，漫指量刑過重，並非 上訴第三審之合法理由。
六、宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應 就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及 有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未有濫用 權限或明顯失當，自不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指 為違背法令。原審綜合審酌上訴人所犯事實欄二犯行，認為 所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，而未予宣告緩刑， 並無不合。上訴意旨㈡就原審量刑職權之適法行使，漫指違 法，並非適法之第三審上訴理由。
七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其 想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁 回。又本件為程序判決，上訴意旨㈢另請求本院改判較輕之 罪，及請求緩刑宣告，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 劉方慈
法 官 何俏美
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日