最高法院刑事判決
114年度台上字第3125號
上 訴 人 房福林
選任辯護人 陳彥旭律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月21日第二審判決（113年度上訴字第5699號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第56188號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人 房福林犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及 如何審酌裁量之理由。
三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑上訴人之部分供述 、第一審判決如附表二所示之證據資料，而為論斷。並依調 查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對於上訴 人提供所申設管領之中國信託商業銀行帳戶並代為提領及交 付款項等情，何以與真實姓名、年籍均不詳暱稱「Richard 林」及所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案加重詐欺取財及 一般洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔均為共同正犯，詳予論 敘，記明所憑。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及 判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融 存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，且申設帳戶並無 特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得 之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追 查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取金融帳戶供匯入、提領款 項之必要；針對上訴人將本案金融帳戶提供不詳之人使用並
代為提領及交付款項等情，如何不能諉為不知，而足認具有 共同實行加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，根據卷證逐一剖 析論述。顯已就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採 ，予以論述及指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認 定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用經驗 、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其係為辦理貸款， 而遭詐騙集團欺瞞，始將本案帳戶資料提供予對方，並依對 方指示提領匯入本案帳戶內之款項後，交付予對方指定之人 ，並無參與本案犯行等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞 再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適 法職權行使，徒以自己之說法，就相同證據為不同評價，任 意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂 已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日