最高法院刑事判決
114年度台上字第3118號
上 訴 人 李佳慎
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月5日第二審判決（113年度上訴字第4303號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第29957號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人李佳慎有如其事實欄所載， 與胡博鈞（業經臺灣桃園地方法院另案判處罪刑確定）及不 詳姓名之詐欺集團成員，於民國108年5月13日共同對陳月雲 詐欺取財及一般洗錢之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決， 改判仍依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪刑（兼論共同一般洗錢罪），並諭知罰金易服勞役之折算 標準，已詳述其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：胡博鈞初於警詢時即指證本件之共犯 係曾文德而非伊，且曾文德陳稱其從108年3月至5月期間參 與本件詐欺集團，將專供集團成員聯繫用之工作手機交付與 胡博鈞等語，復參以搭載胡博鈞前往收取陳月雲被騙贓款之 計程車司機簡文忠證述胡博鈞當時持用行動電話，對來電者 稱呼「叔叔」等語，對照伊較胡博鈞僅年長約7歲，胡博鈞 應不至於對伊稱為「叔叔」，足見伊並非參與對陳月雲詐欺 取財之共犯。乃原審未予詳查釐清，遽為不利於伊之認定， 殊有違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供 述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟 酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實 性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採 證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 原判決依憑上訴人供承：伊之綽號為「阿寶」，於108年5月
1日加入詐欺犯罪集團，負責發放工作手機及交付「車手」 生活費之工作，做到同年6月底，伊於同年3、4月間買手機 時，開始使用FaceTime之0000000000000@icloud.com帳號等 語，且就公訴意旨所指陳月雲於同年5月13日被詐騙致將現 金新臺幣10萬元，攜至桃園市龍潭區中豐路上之統一便利商 店門口置放，嗣由胡博鈞拿取等情，亦不爭執，核與證人即 共犯胡博鈞所為不利於上訴人之指證略以：上訴人之綽號為 「阿寶」或「小寶」，FaceTime之帳號係0000000000000@ic loud.com，於同年5月初接替曾文德（被訴有參與本件對陳 月雲詐欺取財之犯嫌，經臺灣高等法院判決諭知無罪確定） ，並於同年5月12日到詐欺集團成員之住宿處交付工作手機 與伊，復指示伊於翌（13）日至桃園市龍潭區中豐路之統一 便利商店門口，收取被詐欺者（指陳月雲）所放置之贓款等 語相符，復佐以上開收贓現場之照片及監視器錄影畫面截圖 等證據資料，敘明略以：上訴人以0000000000000@icloud.c om係其進入詐欺集團前即存在，並非其所自創置辯，顯與事 實不符。又胡博鈞於同年7月6日警詢時雖陳稱本件犯行之共 犯係曾文德，然胡博鈞先前因涉嫌與上訴人共同於同年5月7 日層遞收取被害人陳鳳朝受騙之贓款（均經臺灣桃園地方法 院判處罪刑確定），而於同年5月14日接受警方提示胡博鈞 手機中之聯絡對象加以詢問時，即已陳稱：使用FaceTime之 0000000000000@icloud.com帳號之人係伊上手等語。可知胡 博鈞在上述於同年7月6日警詢時，或緣於一時未及記憶曾文 德之工作，已於距該警詢時1個多月前業由上訴人接替之情 ，此後復經檢察官提示並訊以胡博鈞手機有FaceTime之0000 000000000@icloud.com帳號，胡博鈞始喚起記憶後，因而改 為不利於上訴人之指證如前述情節，勾稽前揭客觀事證綜合 比較，胡博鈞前後陳述未盡一致，有其何以轉折之合理緣由 ，應以胡博鈞之後指證上訴人為本件犯行共犯之部分可採， 至其初於警詢時之錯誤陳述部分，則無足為上訴人有利之認 定等旨。核原判決認定上訴人確有本件犯行，已敘明其憑據 及理由，對於上訴人之相關辯解及所舉有利證據何以不予採 信，亦依據卷證資料詳為論述說明，揆其論斷尚無違經驗、 論理及相關證據法則。又上訴人上訴意旨指胡博鈞不至於對 其稱呼「叔叔」，可徵其並非本件指示胡博鈞犯案之共犯一 節，難謂屬必然之情理，參綜上揭不利於上訴人之客觀事證 以觀，尚無礙於原判決論斷之結果。上訴人上訴意旨並非依 據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已詳細論斷 說明之事項，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有
無參與本件犯行之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節 性問題，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 江翠萍
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日