最高法院刑事判決
114年度台上字第3116號
上 訴 人 莊復生
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年1月9日第二審判決（113年度原金上訴字第1822號
，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11399、11907
、112年度偵字第12291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人莊復生有如原判決事實欄（ 包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合 犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑，並諭知併 科罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由。
三、上訴意旨略稱：
上訴人之郵局帳戶，係供上訴人提領薪資之用，係因上訴人 記憶力不佳，而將密碼寫在提款卡上。嗣遺失提款卡，遭詐 騙集團利用，上訴人確無幫助詐騙集團成員洗錢之故意與犯 行。原判決未詳加審酌上情，亦未依其於第一審審理時聲請 調查上訴人未一併遺失之合作金庫銀行帳戶之開戶及交易明 細等資料，以究明其遺失郵局帳戶提款卡上情，逕為不利於 上訴人之認定，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未 盡及理由欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即 被害人楊春鳴、陳星諭及鄒宜鑫之證詞，並參酌卷附相關交 易明細查詢資料、手機通話紀錄截圖(翻拍照片)等證據資料 ，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其郵局帳戶之提款 卡與密碼一起遺失，而遭詐騙集團取得使用云云，經綜合調 查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料 ，詳加指駁。且進一步說明：上訴人關於其在提款卡上書寫 密碼之原因，以及於發現提款卡遺失後，有無辦理掛失各節 ，前後所述不一，已難輕信。參以上訴人係以該帳戶作為取 得工作報酬之方式，並於民國111年8月3日提領款項，致該 帳戶僅剩新臺幣27元，而該帳戶於同年月8日，即由詐騙集 團使用，以及遺失之提款卡，因所有人得依規定隨時辦理掛 失、終止使用，而無法提領款項，詐騙集團豈會任意撿拾遺 失之提款卡使用，徒增無法取得詐欺款項之風險等情，益顯 上訴人所辯，不能採信。又上訴人交付帳戶提款卡及密碼予 他人，其對於帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶， 而遮斷金流一事，應有所預見，竟予以容任其發生，足認上 訴人具有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷 說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不 能任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決認 定上訴人有幫助一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘 說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定 得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
原判決說明：有關上訴人之合作金庫銀行帳戶之交易明細等 資料，與本件上訴人之郵局帳戶經詐騙集團作為詐騙使用一
節，係屬二事，並無必然關聯性，而無調查必要之旨。依上 開說明，於法並無不合。原審未依聲請贅為無益調查，並無 調查職責未盡之可言。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判 決未依聲請調查上訴人之合作金庫銀行帳戶資料違法云云， 殊非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審採證、認事職權之適法行使，或 原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法， 而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何 違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式 ，應予駁回。
又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30 條第1項前段、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款(修正前第4款)所定經第二審判決者，不得上訴第三 審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關 於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回 ，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序 上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日