最高法院刑事判決
114年度台上字第3112號
上 訴 人 李金諾
送達代收人許雅茹
趙良明
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年12月19日第二審判決（113年度上訴字第2083號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24753號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於李金諾部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（李金諾上訴）部分：
一、原判決以上訴人李金諾經第一審判決依想像競合犯，從一重 論處犯三人以上共同詐欺取財2罪刑後，明示僅就第一審判 決量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審 判決李金諾如其附表（下稱附表）編號2所示之宣告刑，改 判量處有期徒刑1年，並維持第一審李金諾其餘關於科刑之 判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴。固非無見。二、惟按：
㈠民國113年7月31日公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）所稱之詐欺犯罪，依第2 條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。又詐欺犯 罪條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之 個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵 查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要 件，此為本院最近所持之見解。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範前述減 刑規定之溯及適用原則。是以行為人於行為後，因詐欺犯罪 條例於第47條前段新設上揭減刑規定，為刑法所無且不相牴 觸之規定，倘行為人所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，
符合詐欺犯罪條例規定之減刑要件者，自應予適用，以維法 律之公平與正義。
㈡經查，依起訴書、第一審判決所載，李金諾於偵查、第一審 就本案加重詐欺取財犯行均坦承，並供稱未因本案獲有報酬 或犯罪所得（見起訴書第3頁，第一審判決第3、9頁），於 原審亦就全部犯行自白，而明示僅就第一審判決關於量刑部 分提起上訴（見原審卷一第310、312至314頁、卷二第119頁 ）。如均無訛，李金諾是否在偵查及歷審中均自白本件加重 詐欺各犯行，且確無實際取得個人犯罪所得？此攸關上揭各 罪有無前開減刑規定之適用及其刑罰之量定，自應究明。三、以上為李金諾上訴意旨所指摘，而原判決上開違背法令之情 形，影響於量刑事實之認定及科刑之法律適用，且為保障科 刑範圍辯論程序之實質踐行，本院無從據以自行判決，應認 李金諾部分有撤銷發回更審之原因。
貳、駁回上訴（趙良明上訴）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間 ， 而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者， 第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、 第395條後段規定甚明。
二、本件上訴人趙良明因加重詐欺案件，不服原審判決，於114 年1月20日提起上訴，並未敘述理由（僅記載理由後補）， 迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其 上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 林婷立
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日