最高法院刑事判決
114年度台上字第3109號
上 訴 人 蘇士恩
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年2月11日第二審判決（113年度金上訴字第687號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23612、35408號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人蘇士恩有其犯罪事實欄所載犯行，維 持第一審依想像競合犯規定，從一重論以行為時洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（相競合犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪），處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準之科刑判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及 得心證之理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，且已 敘明憑以判斷之心證理由，即不得任意指為違法。又刑事訴 訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係 指與待證事實具重要關聯，客觀上認為應行調查者而言。若 法院認為待證事實已可依卷內相關證據明確認定，無再調查 其他證據之必要時，即使未再傳訊相關證人，亦難指為違法 。原判決已說明係依憑證人黃湘城、劉予瀧所述其等分別交 付、經手黃湘城於玉山商業銀行股份有限公司所申設帳戶（ 下稱本案帳戶）之過程，及告訴人陳俐雰陳述其遭詐騙匯款 之情形，佐以本案帳戶之開戶資料及交易明細、上訴人與黃 湘城之通訊對話紀錄、劉予瀧之微信帳戶對話紀錄等證據資
料，相互印證，斟酌取捨後，綜合判斷認定：上訴人覓得黃 湘城提供帳戶，供告訴人匯入遭詐騙之款項後轉出，屬蒐集 詐欺取財人頭帳戶之「收簿手」行為；復以上訴人與黃湘城 就相關帳戶報酬之對話內容及聯絡情形，推理其主觀上知悉 整體犯罪計畫，且分擔犯罪行為之一部，而與施用詐術之共 犯間具有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。另就上訴人 否認犯罪，辯稱其係因劉予瀧稱需要操作虛擬貨幣帳戶，始 介紹黃湘城與劉予瀧認識，且未經手本案帳戶或相關報酬等 語，如何不足採信；劉予瀧於第一審陳述上訴人轉帳5,000 元是其2人間之借貸款項等語，如何不能採納作為有利上訴 人之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明 ，均有卷存事證足為憑據。稽之卷內筆錄，上訴人對於原審 採為論罪依據之證據，均明示同意作為證據使用（僅爭執證 明力，見原審卷第75、77頁），且未聲請調查其他證據。原 審斟酌上述事證，綜合判斷上訴人之犯行，未贅為無益之調 查，自無違反應於審判期日調查之證據而未予調查之可言。 本件原審綜合各種直接、間接證據，本於邏輯推理，而為事 實判斷，並無違背客觀之經驗法則、論理法則，自屬原審採 證、認事之適法職權行使，且無上訴意旨所指證據調查未盡 、判決理由欠備、矛盾等違誤，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，並 稱原審未再傳喚黃湘城、劉予瀧進行對質詰問，以釐清劉予 瀧是否使用不同暱稱之通訊軟體帳號，或未傳喚與本案帳戶 無關之證人「陳至揚」，以證明其與黃湘城之對話真意，認 有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；又指摘原判決 就其與黃湘城在對話中提到的5,000元性質認定有誤，且未 對其他對話內容作為有利上訴人之認定，認有判決理由欠備 、矛盾之違法等語。核均係就原判決已說明之事項及屬原審 採證、認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或 以不影響判決結果之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於共同 犯一般洗錢罪部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁 回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分， 係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審 法院之案件，且無同條項但書所列得例外提起第三審上訴之 情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不 可分原則而為實體之審理，此部分上訴同非合法，應從程序 上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日