最高法院刑事判決
114年度台上字第3089號
上 訴 人 熊克衡
選任辯護人 田俊賢律師
陳志峯律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月6日第二審判決（113年度國審交上訴字第7號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13750號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人熊克衡明示僅就第一審判決關於量刑之 部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審對上訴 人所犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上因而致人於死罪刑、駕駛動力交通工具發生 交通事故致人於死而逃逸罪刑等罪關於量刑部分之判決，駁 回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理 由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人在偵查機關尚未有合理懷 疑何者為本案犯罪行為人之前，向員警坦承犯罪事實，應有 刑法第62條自首減輕其刑之適用，原審以警方由上訴人之子 熊健堯處得知駕駛為上訴人而認定為警察機關早已發覺上訴 人犯罪，而不予適用自首規定減輕其刑，容有未洽。㈡、原 審未審酌上訴人犯後積極配合調查、按期履行和解筆錄內容 以及已取得告訴人家屬諒解之良好態度，仍科以接近法定刑 上限之刑，殊有未當云云。
四、惟查：
㈠、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自
行申告犯罪事實而受裁判之謂。倘有偵查犯罪權限之機關或 人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體 ）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案， 足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為 人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「 有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人 」，即應認其犯罪已被「發覺」，縱行為人到案後自白犯行 ，仍不符合自首之規定。原判決循此，敘明上訴人肇事後， 未停留現場查看，亦未對被害人施以必要之救護或向警察機 關報案，旋駕車返回住處，然警方據報調閱現場監視錄影畫 面，查悉肇事車輛為車牌號碼與車主資料（登記名義人為上 訴人之子熊健堯），依據該車輛肇事後逃逸方向查察，旋發 現肇事車輛停放在登記車主住處之民宅外，適熊健堯自民宅 走出，表明其係車主，經警員詢問該車輛駕駛人，熊健堯即 答稱：「我爸（指上訴人）」，並帶領警員進入民宅2樓， 因此查獲上訴人，上訴人雖即向警員承認其為駕駛人，然警 員根據現場監視錄影畫面、車籍資料、肇事車輛停放地點與 毀損情形、熊健堯指認等客觀性證據，足以構建上訴人與本 案間直接、明確及緊密之關聯，已特定上訴人涉有本案公共 危險等犯罪嫌疑，因上訴人之犯罪既已被發覺，自無從援引 刑法第62條規定減輕其刑等旨綦詳，已就上訴人所為其本案 之犯罪符合自首減輕其刑規定云云之辯解，何以與事實不符 而不足採信，原判決併已詳予說明認事及取捨證據之理由與 依據。此部分上訴意旨猶持憑己見，任意指摘原判決未依據 自首規定減輕其刑為不當云云，顯與法律所規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明 本件第一審乃由國民法官與職業法官直接審理，係以上訴人 之責任為基礎，並就上訴人犯罪之動機、目的、犯罪時所受 刺激、犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害 、上訴人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等， 逐一詳述評斷之理由，並考量上訴人與被害人家屬業已達成 和解，並遵期履行中，及檢察官、上訴人、辯護人、被害人 家屬之求刑意見，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公 平正義情形，因而予以維持等旨，乃屬刑罰裁量權之適法行 使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得任意指摘原 判決為違法。
五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未依 據自首規定減輕其刑，復量刑過重，均有不當等語，經核係 對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘
，難認已符合法定之第三審上訴要件。本件上訴不合法律上 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日