最高法院刑事判決
114年度台上字第3087號
上 訴 人 吳秀英
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年2月18日第二審判決（113年度交上訴字第132號，起訴案
號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9493號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人吳秀英經第一審論處犯刑法第185條之4第 1項前段肇事逃逸罪刑之判決（被訴過失傷害部分，因告訴 人周澄煌撤回告訴，業經第一審諭知公訴不受理確定）後， 明示僅就第一審判決之刑部分，提起上訴，經原審審理結果 ，維持第一審關於刑之部分之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。依卷附原審民國114年1月14日之審判筆錄所載 ，審判長諭知：「本件被告僅針對原審科刑部分上訴，依照 刑事訴訟法第348條第3項規定，被告上訴範圍不及原審判決 其他部分，本案係以原審認定之事實及論斷之罪名為審判基 礎，本院僅就原審科刑部分進行審理，不及於其他部分。」 後，就採為本案判決基礎之科刑相關證據，踐行其提示、告 以要旨等訴訟程序，賦予上訴人表示意見暨聲請調查證據之 機會，並於調查證據完畢，命檢察官及上訴人就科刑範圍依 序辯論，以及給上訴人最後陳述機會，無違法可言。未見原 審合議庭陪席法官黃玉齡法官有訊問甚至嚴厲喝叱上訴人之 情事。上訴意旨以黃玉齡法官於審理時嚴厲喝叱上訴人，致 其嚇得六神無主，僅能任憑處置等語，指摘原審審理程序違 法。顯與卷內資料未合，並非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。原判決關於上訴人之量刑時，已 以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一 切情狀，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖，核屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違 法可言。且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，上 訴人確因違反毒品危害防制條例案件，前經法院判決論罪科 刑並執行完畢，原判決據此認定上訴人有毒品相關犯罪前科 之素行，並無不合。上訴意旨以：上訴人於104年12月30日 因尿液驗有毒品反應，該案於108年間已易科罰金執行完畢 ，並無其他毒品相關故意犯罪事實或紀錄，原判決遽認上訴 人素行不良，且上訴人係為照顧受監護人（為癌逝友人之小 孩），才與告訴人和解，然告訴人偽造診斷證明書，持不同 之醫生證明索賠，上訴人因而不願支付和解金等語。顯係對 原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，而為指摘，亦非 適法之第三審上訴理由。
五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲 明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之 刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責 判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人提供3支案發 時監視器錄影，釐清車禍肇事責任之歸屬，證明上訴人於發 生事故後停車查看，並無證據證明其駕車肇逃；且上訴人經 警通知到案，才知道本件交通事故，女警於製作警詢前詢問 上訴人「有無搭載其他人」，上訴人回答「沒有」並詢問原 因，女警表示「機車跟著你的車，機車騎士說你有下車看， 但是下車之人是男性」，然告訴人於警詢、偵訊亦表明現場 視線昏暗、看不清楚，可知告訴人未注意行車距離，騎在上 訴人之車身後方，不慎碰到上訴人之車輛而滑到路旁，跌倒 後又起身移動位置、關閉機車大燈、躲在路邊車輛後方，救 護車到達前12分鐘無人發現車禍發生，告訴人自己打電話報 警、叫救護車。本件並無上訴人從機車後方撞擊的證據，更 不可能是上訴人同方向行駛以20公里車速從後方撞擊告訴人 ，因告訴人是滑到路旁而不是飛出去，且無人發現發生車禍 事故，告訴人顯然故意隱藏，讓上訴人於事發後站在刺眼、 逆光車陣中無法發現發出聲響為何物。告訴人於112年10月3
0日即獲保險理賠新臺幣（下同）5萬餘元，卻於偵訊時謊稱 上訴人未賠償，且上訴人寧願被關也賠不起23萬元和解金等 語，告訴人一再說謊並表示未提告，上訴人為照顧受監護人 才與告訴人和解，原判決卻以此認定其於案發時明知事故發 生卻肇事逃逸等詞。係就第一審已判決確認，且未據提起第 二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名 部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上 訴之適法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日