最高法院刑事判決
114年度台上字第3052號
上 訴 人 王郁智
許政洋
謝忠航
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國114年2月12日第二審判決（113年度上訴字第5785
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、4180
、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、許政洋、謝忠航部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人許政洋、謝忠航有其事實欄（下 稱事實欄）所載違反組織犯罪防制條例（首次販賣犯行部分 ）及毒品危害防制條例各犯行明確；分別論處許政洋犯其附 表（下稱附表）一所示共同販賣第三級毒品共14罪刑（事實 欄一部分）、謝忠航犯附表一、二所示共同販賣第三級毒品 共17罪刑及附表七所示共同意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上毒品罪刑(事實欄一至三部分。許政洋、謝忠航 首次販賣第三級毒品及謝忠航意圖販賣而持有毒品部分，均 依刑法想像競合犯規定從一重論處)；許政洋、謝忠航不服 第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理 結果，維持第一審判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回其2
人在第二審之上訴（下稱原判決乙），已詳敘其量刑審酌所 憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決 結果之違法情形存在。
三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係 以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯，為其要件。以上規定旨在透過減輕或免除其刑的寬典， 鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大毒品追查 ，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用須兼備「 供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。 有關許政洋指陳王郁智涉案部分，何以無前述供出毒品來源 減輕或免除其刑規定之適用，原判決乙已詳予論述，略以： 許政洋固於民國112年1月12日22時32分第1次警詢時指陳王 郁智係本案毒品控台各情（見偵字第4179號卷第11至13頁） ，嗣後調查時亦陳稱王郁智係毒品來源等語。然承辦警員早 於同年月11日即聲請法院核發搜索票（受搜索人為王郁智、 謝忠航），並分別於同年月12日15時33分至16時42分在臺北 市信義區松山路421號17樓之3及同日16時0分至20分在「NAZ -9551號普通重型機車內等處搜索查扣愷他命、大麻、毒品 咖啡包等物；佐以王郁智於同日19時15至35分警詢時即自承 ：為警查扣各該毒品，及在現場幫忙交毒品給不特定人各情 ；因而查獲王郁智本案犯行，並非因許政洋之供述而查獲（ 見原判決第5至7頁）。核無不合。自無理由不備或不適用法 則之違法可指。許政洋上訴意旨就同一事項，持不同見解任 意爭執，泛言其於112年1月12日第1次警詢及嗣後調查時， 已供出王郁智為本案毒品控台，並協助指認王郁智，自屬供 出毒品來源，以利警方追查，縱承辦警員於許政洋供出王郁 智前，已懷疑王郁智、謝忠航涉案，仍應依前述供出毒品來 源之規定減免其刑，原判決乙關於許政洋部分未適用前述規 定減輕其刑，於法有違等語，並非適法之第三審上訴理由。四、法院依刑法想像競合犯規定從一重論處，其具體形成宣告刑 時，固應將輕罪之刑罰合併評價；然除輕罪最輕本刑較重於 重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖 作用之規定外，倘法院裁量刑罰時，業一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失 。本件原判決乙關於謝忠航部分於量刑時已審酌其坦承前述 犯行，包含自白指揮及參與犯罪組織部分，核已考量該減輕 事由（見原判決乙第3頁）。縱未具體列載組織犯罪防制條 例（輕罪）減輕之規定，於法並無不合。謝忠航上訴意旨對 於同一事項，持不同見解再為爭執，泛言原判決乙此部分未 審酌想像競合犯中輕罪之減輕事由，有適用法則不當之違誤
等語，並非上訴第三審之適法理由。
五、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 乙依審理結果，認謝忠航並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法 定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已 說明認定之理由（原判決乙第7至9頁），於法並無不合。又 原判決係維持第一審判決關於許政洋部分不予酌減之認定， 縱未贅為說明，亦難認於法有違。許政洋、謝忠航上訴意旨 對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，許政洋泛 言其參與犯罪之期間短暫、獲利不高，就整體計畫觀察，非 居決策或主要角色，應依刑法第59條再予減刑等語；謝忠航 泛言其犯行惡性與不法內涵輕微，犯後已供出毒品來源，阻 止毒品擴散，態度良好，且此前無毒品相關犯罪紀錄，原審 未予以酌減，有判決不適用法則之違法等語，均非適法之第 三審上訴理由。
六、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量 之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於 前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。況量刑係法院就個案犯罪 之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判 決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。且 具體個案不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從 比附援引同案其他行為人之宣告刑高低，指摘本件量刑為違 法。原判決乙經具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀， 依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原 則下適正行使刑罰之裁量權，所量處之刑及所定應執行刑， 於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執 行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁 量權限之違法情形。許政洋、謝忠航上訴意旨對於原審前述 職權之適法行使，任意爭執；許政洋泛言其犯後態度良好且 須扶養母親，原判決乙未從輕量刑，於法有違等語；謝忠航 泛言其犯後坦承犯行，警方亦因其陳述查獲其他共犯，核與 同案被告王郁智飾詞狡辯之犯後態度迥異，原判決乙未審酌 上情及其他個人量刑事由，致量處之刑與王郁智相較，不符 比例原則、平等原則、責罰相當原則，且定執行刑又未通盤 考量整體犯罪情狀及刑罰邊際效應，妥適評價，有適用法則
不當之違法等語，均非第三審上訴之合法理由。 七、綜合前旨及許政洋、謝忠航其他上訴意旨仍對於事實審法院 之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。許政洋、謝 忠航之上訴違背法律上程式，應予駁回。
貳、王郁智部分：
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
二、本件上訴人王郁智因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服 原審此部分判決（下稱原判決甲），於民國114年3月14日及 17日分別由原審辯護人代為及本人具狀上訴，僅泛言對於 原判決甲相關部分實難甘服等語，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非 合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日