最高法院刑事判決
114年度台上字第3041號
上 訴 人 江荷金
周耀廷
鄭韋芃
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3845
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17788、4413
6號；追加起訴案號：同署111年度偵字第20227號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人鄭韋芃有如原判 決事實欄所載之各犯行明確，因而維持第一審關於論處鄭韋芃 以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪刑 （想像競合犯私運管制物品進口罪），暨相關沒收之判決，駁 回鄭韋芃在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據 及理由。另以上訴人江荷金、周耀廷明示僅就第一審判決關於 其等量刑部分提起第二審上訴，檢察官就其等2人有罪部分則 未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判 決關於其等2人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷 第一審關於周耀廷所犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪（想像競合犯私運管制物品進口罪）所處之 宣告刑，改判量處有期徒刑7年；另維持第一審關於江荷金所 犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪（
想像競合犯私運管制物品進口罪）所處宣告刑之判決，駁回江 荷金在第二審之上訴，亦已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑鄭韋芃於第一審之自白、江荷金與陳偉傑之證述，及法務部調查局鑑定書、進口報單、商業發票、個案委任書等證據資料，認定鄭韋芃與江荷金、鍾傑安（通緝中）共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡，由鍾傑安將愷他命夾藏在汽車零配件之包裹內，而鄭韋芃擔任該包裹之收件聯絡人，並以江荷金經營之車美潔專業美車工坊及該工坊之營業處所，作為包裹之收件人、收貨地址後，由鍾傑安將該包裹委請不知情之DHL洋基通運股份有限公司，於民國109年1月 10日以空運方式，自阿拉伯聯合大公國杜拜起運，於同年月14日運抵我國桃園國際機場而入境等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並敘明：⑴如何認定鄭韋芃於第一審之自白，均出於任意性；⑵就江荷金之指證，如何與其他事證相符，而具有憑信性，另本於證據取捨之職權行使，說明江荷金關於枝節非屬主要事實之陳述，或未臻一致，何以尚無前後矛盾之瑕疵；⑶鄭韋芃於109年1月6日前，僅於108年12月23日有與江荷金通話10秒之通聯紀錄，如何不足為有利鄭韋芃之認定；及鄭韋芃於原審否認犯行之辯解，何以不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑江荷金之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。鄭韋芃上訴意旨，猶執陳詞，泛謂原審僅憑江荷金有瑕疵之陳述，別無補強證據，且無視通聯紀錄顯示其僅於108年12月23日與江荷金通話10秒，根本不可能談論同意擔任包裹聯絡人之事宜云云，指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明 江荷金本案犯行如何有修正前毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑規定之適用，且說明第一審判決以江荷金之責任為基 礎，審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，尚屬妥適，而予以維 持之理由，核屬事實審法院裁量之事項，要難指為違法。又是 否適用刑法第59條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決 定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴 之理由。況原判決亦已詳敘周耀廷上開犯行，何以無適用刑法 第59條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。江荷金上訴意旨 漫指原審未審酌其始終坦承犯行，於本案僅屬外圍、邊陲之角 色，所運輸毒品約僅4公斤，又未取得報酬等情，所為之量刑 顯屬過重云云，周耀廷上訴意旨則主張其參與程度輕微，應適 用刑法第59條酌減其刑云云，皆非上訴第三審之適法理由。上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達 審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。於當事人明 示僅針對第一審判決量刑部分提起上訴之情形，就當事人未請 求上級審救濟之犯罪事實、罪名部分，自不在第二審審理範圍 。倘若當事人就非屬第二審審判範圍之部分提起第三審上訴， 無異架空第二審之審查機制，且與審級制度之目的不合，自非 適法。從而，周耀廷上訴意旨指稱其所為非屬運輸毒品構成要 件行為，應僅成立運輸毒品之幫助犯云云，乃爭執犯罪事實， 顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不 在第二審審判範圍之部分為指摘，其此部分上訴所指，亦屬無 據。
上訴人3人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適 法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴均不合法律上 之程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 張永宏
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網